Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6355/2022[88-13257/2022]

дело N 88-13257/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-844/2020

г. Краснодар 05 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чакряна ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чакряна ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Чакряна А.В. по доверенности Пиджакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 1 263 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 813 766 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 826 766 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 11 337 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что считает апелляционное определение незаконным ввиду несоответствия вывода суда, содержащегося в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм материального и процессуального права, заключение эксперта N (ООО "Легал Сервис") недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменить, заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чакряна А.В. по доверенности Пиджакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" в отношении транспортного средства Renault Duster 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 906 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 520 рублей, страховая премия оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску "Дополнительные расходы - GAP" размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб из условий "Полная гибель" или "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" на заявление ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 263 600 рублей, с учетом износа 1 243 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 975 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 638 104 рубля 90 копеек, с учетом износа 1 498 981 рубль 76 копеек, транспортное средство получило повреждения при заявленном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 813 766 рублей 01 копейка.

При вынесении решения о взыскании штрафа суд, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд принял решение взыскать с ответчика убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 337 рублей 66 копеек.

В основу своего решения суд первой инстанции положил заключение эксперта судебной экспертизы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N из представленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства Renault Duster 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заключение эксперта в качестве нового доказательства и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и счел, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, оставлению без удовлетворения исковых требований ФИО1

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий