Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6379/2022[88-13014/2022]

дело N 88-13014/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3323/2021

г. Краснодар 05 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамразяна ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пасюгиной ФИО11 к Тамразяну ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Тамразяна С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пасюгину А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2, в свою пользу материальный ущерб в размере 222 945 рублей 43 копейки, а также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 222 945 рублей 43 копейки, а также расходы по досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО2, взыскана госпошлина в размере 5 429 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что с судебными актами не согласен, считает их незаконными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального законодательства, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что им представлены в суд доказательства тому, что повреждения автомобиля истца, которые описаны оценщиком ИП ФИО6, получены в разное время, а потому стоимость повреждений, полученных в ДТП с его участием является завышенной за счет стоимости повреждений, полученных автомобилем истца ранее в другом ДТП. Заявитель приводит доводы о том, что указания суда в решении о том, что ответчик от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, является несостоятельным, по мнению заявителя, товароведческая экспертиза в том виде, которая обсуждалась в суде, не обязательна, а для устранения противоречий по вопросу установления повреждений, полученных именно в ДТП с его участием, суд должен был назначить автотехническую экспертизу для разрешения вопроса об объеме повреждений, полученных автомобилем по его вине. Также в жалобе приводятся доводы о том, что заключение ИП ФИО6, противоречит документам организации непосредственно осуществляющей обслуживание автомобилей KIA JD (CEED), о недобросовестном поведении истицы. Кроме того, в жалобе указывается на рассмотрение дела с нарушением подсудности, а также на необоснованное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA JD (CEED) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA JD (CEED) без учета износа составляет 207 861 рубль 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 585 рублей 53 копейки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у последнего возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением независимого эксперта ФИО6 ЭА-045/21 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы ущерба, возмещенной ответчиком в добровольном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических павах, во взаимосвязи с положениями статей 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Полагая, что по делу подлежит назначению судебная экспертиза ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, оформив его с соблюдением требований процессуального закона, однако такие действия им совершены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований о подсудности спора также следует признать необоснованными, так как он рассмотрен компетентным судом в соответствии с правилам, установленными статьями 24, 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части необоснованного рассмотрения дела в отсутствие ответчика связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамразяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий