Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6381/2022[88-12825/2022]

дело N 88-12825/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3617/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Красильниковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Немтыревой ФИО13 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 104 400 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей за оформление доверенности, 500 рублей почтовых расходов, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, суд определил:решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 104 400 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 263 рубля почтовых расходов, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" в остальной части.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Lada Vesta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управляющая автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение N "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения;

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в ПАО "ГСК "САК" Энергогарант" на основании страхового полиса серии XXX N (ОСАГО).

Ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей в интересах истца, направлено заявление в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением к заявлению пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес второго участника ДТП ФИО8, страховщиком ПАО "ГСК "САК "Энергогарант" направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N.

Согласно указанного уведомления, в процессе расследования страховщиком ПАО "ГСК "САК "Энергогарант" были выявлены неполные сведения, предоставленные страхователем ФИО8 при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное для определения страхового риска, а именно, отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра. В связи с чем, действие договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" рассмотрев заявление истца, в информационном письме N СГ-55045, направленном истцу, сообщил последнему, что согласно информации, полученной от ПАО "ГСК" САК" Энергогарант", полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем, АО "Согаз" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО путем прямого возмещения. В обоснование своего письма АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что в ответ на запрос, направленный в ПАО "САК "Энергогарант" - страховщик причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления заявителя о прямом возмещения убытка ПАО "САК "Энергогарант" не подтвердило факт выполнения виновником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в отношение заключенного договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

По факту действий ПАО "ГСК "САК "Энергогарант" ФИО9, действующая в интересах истца, обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Волгограда. После рассмотрения данного заявления, прокуратурой в адрес страховщика ПАО "ГСК САК "Энергогарант" направлено представление с требованием устранения нарушений закона. Представление прокуратуры ПАО "ГСК "САК "Энергогарант" было удовлетворено и действие полиса XXX N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-73049 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что в соответствии с пунктом 6.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз", рассмотрев заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-77747 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец подал в Центральный районный суд г. Волгограда исковое заявление, которое судом было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиям произвести выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда - ПАО "САК "Энергогарант" подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего - АО "Согаз" заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N, в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 000 рублей отказано.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 104 000 рублей, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии XXX N) не прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована, и пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 при ее первоначальном обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем с учетом фактически произведенной оплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) со страховщика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом при подаче иска в сумме 104 400 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводов кассационной жалобы, на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства не прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.