Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6611/2022[88-14552/2022]

дело N 88-14552/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-558/2021

УИД 34RS0006-01-2019-003963-88

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гарифулина ФИО14 по доверенности Гусарова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарифулина ФИО16 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 279 200 рублей страхового возмещения, 279 200 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, исчисленную со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, штраф, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 598 рублей расходов по оплате доставки претензии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 279 200 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей убытки по оплате услуг экспертной организации, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 598 рублей расходов по оплате доставки претензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭБ" 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО "Фаворит" 58 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 8 892 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменено в части, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года отменены решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, суд постановил:в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит" 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НЭБ" 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стандарт Эксперт" 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных требований ООО "Фаворит", ООО "Стандарт Эксперт" и ООО "НЭБ" о взыскании расходов по проведению экспертизы - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом проведенных повторных судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Киа Рио", принадлежащее истцу ФИО1, по вине второго участника ДТП ФИО13, управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, ответственность потерпевшего застрахована АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на основании выданного АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО "Тинькофф Страхование", приведен перечень повреждений транспортного средства "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, как соответствующие, так и несоответствующие обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном АО "Тинькофф Страхование", содержатся выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа указанного транспортного средства составляет, соответственно, в размере 109 000 рублей и 104 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно экспертному заключению ООО "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учета и с учетом износа составляет, соответственно, в размере 559 300 рублей и 554 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "Тинькофф Страхование" претензию о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В заключении эксперта ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, организованном по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, указывается, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень повреждений транспортного средства "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 600 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную трасолого-оценочную экспертизу.

В заключении эксперта ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы, в том числе о том, что ответить на вопрос являлся ли наезд исследуемого транспортного средства на препятствие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следствием контактного взаимодействия с другим транспортным средством, возможным не представляется ввиду отсутствия необходимых исходных данных, при этом изменение траектории движения объекта исследования в результате контактного воздействия с другим транспортным средством в сторону левой обочины дороги, являлось следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом указанного учреждения дан ответ в заключении о том, что повреждения блока ДВС, поддона масляного ДВС, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего транспортного средства "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, не могли образоваться в результате произошедшего события при наезде на препятствие. Кроме того, заключение эксперта ООО "Фаворит" содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учетом износа составляет 392 000 рублей.

В акте экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленном АО "Тинькофф Страхование", указывается, что заключение эксперта ООО "Фаворит" не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, о чем приведены соответствующие обоснования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ООО "Фаворит" содержащиеся в заключении выводы поддержал.

ФИО2, представлявшим в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "Овалон", составленном по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд первой инстанции, приняв рецензию ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленную по поручению ФИО1, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, производство которой поручил ООО "Стандарт Эксперт".

В заключении эксперта ООО "Стандарт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень повреждений транспортного средства "Kia Rio", без государственного регистрационного знака, соответствующие обстоятельствам и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет, соответственно, в размере 410 800 рублей и 407 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, дав оценку экспертным заключениям представленным в материалах дела, признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР.

Согласно выводам эксперта ООО "ОВАЛОН" ФИО6 установлено несоответствие заявленных повреждений указанным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении, а также следообразующему объекту в виде транспортного средства марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком N в связи с чем все повреждения автомобиля марки "Киа Рио" без государственного регистрационного знака не могли возникнуть на транспортном средстве марки "Киа Рио" в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения ООО "ПАРИТЕТ" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НЭБ", ООО "Фаворит" N, ООО "Стандарт Эксперт" по делу N содержат в себе выводы прямо противоположные выводам, сделанным экспертом по заданию незаинтересованной в споре стороны о соответствии заявленных повреждений (или их части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы не могут быть сделаны на основании представленных в материалы дела документов в отсутствии необходимого количества исходных данных, противоречат постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Проверить достоверность и обоснованность изложенных данных, указанных в данных заключениях не представляется возможным.

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил рецензию ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС-317 в отношении судебной экспертизы ООО "Фаворит" N и пришел к выводу, что выполненное экспертами ООО "Фаворит" ФИО7 и ФИО8 заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Принимая во внимание рецензию N (OSG-19-035490), выполненную ИП ФИО9, на заключение эксперта ООО "Стандарт Эксперт" по результатам проведения повторной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы по гражданскому делу N, суд согласился с ее выводами о наличии существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции отметил, что экспертное исследование ООО "Овалон" проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО4 транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П, что предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта указанного экспертного учреждения основаны на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов, а именно: административного материала по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дорожно-транспортном происшествии со схемой места такого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об обстоятельствах заявленного события, акта осмотра транспортного средства ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимков с отображений повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Все представленные сторонами и добытые судом первой инстанции доказательства были оценены, в том числе с указанием их признания полученных с нарушением требований закона, и не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарифулина ФИО17 по доверенности Гусарова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова