Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6882/2022[88-13260/2022]

дело N 88-13260/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-724/2021

УИД 23RS0014-01-2020-005662-96

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Перерва ФИО12 по доверенности Шиловой ФИО13 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перерва ФИО14 к Перерва ФИО15, Скамароховой ФИО16 о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Скамароховой А.С. по доверенности Остапенко А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы, в котором просила суд признать общим имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшего супруга, наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 долю жилого дома обшей площадью 99, 1 кв. м, (общая площадь 1/2 доли - 64, 7 кв. м) и 1/2 долю земельного участка площадью 1260 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; выделить из указанного имущества 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ее пользу; исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО4 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99, 1 кв. м, (общая площадь 1/2 доли жилого дома - 64, 7 кв. м) и 1/2 (супружескую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что судами не выяснено юридически значимое обстоятельство, а именно: правовой режим собственности на день открытия наследства, не установлены правовые основания получения и приватизации земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что земельный участок является приусадебным, т.е. находится при жилом доме и перешёл в фактическое пользование супругов одновременно с жилым домом после оформления сделки купли-продажи жилого дома; а также не определили правовое значение приобретения права пользования данным земельным участком в период брака, не установили наличие у истца права на приватизацию этого участка земли, в то время как в силу вышеперечисленных норм закона перерегистрация (переоформление) в собственность на безвозмездной основе ранее предоставленного земельного участка на праве пользования бывшим супругом после расторжения брака не лишает истца права на супружескую долю в отношении этого участка; т.е. приватизация после расторжения брака, но в отношении земельного участка, приобретённого в пользование и находившегося в общем пользовании супругов в период брака, ведёт к образованию общей совместной собственности на данный земельный участок.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов нарушены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года (в ред. от 06.02.2007.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен быть узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.). Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что истица не была лишена возможности пользоваться и пользовалась данным недвижимым имуществом; соответственно, никто её право на супружескую долю не оспаривал, не нарушал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками по закону являются его дочь ФИО5, и сын ФИО3.

После смерти ФИО4 осталось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Спорное имущество было приобретено в период нахождения в браке с ФИО1 на общие денежные средства в силу договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на протяжении 17 лет со дня прекращения брака вопрос о разделе имущества истец не заявляла, доказательства того, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ обладала правами владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника или проживала в спорном имуществе, в суд не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перерва ФИО17 по доверенности Шиловой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова