Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6974/2022[88-13265/2022]

дело N 88-13265/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1344/2021

УИД 23RS0008-01-2021-002169-45

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО14 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедова ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедова М.М. по доверенности Ступникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом "О защите прав потребителей".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (юридический адрес: "адрес", ИНН N дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 206 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 рублей 14 копеек, а всего взыскать 320 382 рубля 14 копеек.

Оставить без рассмотрения требование ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части заявленных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 3 200 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО3 за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 37 366 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу N установлено, что на транспортном средстве ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя левая в сборе - разрушена; крыло переднее левое - деформация; бампер передний - разрывы в левой части. Повреждения транспортного средства: поперечина верхняя - изгиб; панель облицовки передка правая - деформация; фара правая - разрушена; капот - деформация в правой и центральной части; крыло переднее правое - деформация; поперечина нижняя - деформация; бампер задний - разрыв крепления; боковина задняя левая - деформация; дверь передняя левая - деформация; решетка радиатора - разлом; боковое зеркало левое - разрушено; диск передний левый - наслоение; радиатор - разрыв трубки; дверь задняя левая - повреждение ЛКП, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку именно такие вывода содержатся в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N, транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 65 100 рублей, поскольку именно данная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата 65 100 рублей за указанные выше повреждения является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим, ни на какую иную дополнительную страховую выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претендовать не вправе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедова М.М. по доверенности Ступникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство SUBARU, государственный регистрационный номер N

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы, которой установлено, что комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю равна средней рыночной стоимости 337 500 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 72 100 рублей и составляет 265 400 рублей.

С учетом указанного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Однако в удовлетворении претензии СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО9 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца 65 100 рублей. Требование о взыскании расходов за эвакуатор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом при принятии финансовым уполномоченным данного решения была проведена экспертиза ООО "ЭКСО-НН", которой установлен факт соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Из судебного заключения N АТ-59/21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный номер N указанные в заключении эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 271 772 рубля.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы статьи 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обосновано указал, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований о возмещении ущерба при наличии судебного решения по спору об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова