Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7021/2022[88-13270/2022]

дело N 88-13270/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1718/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002581-53

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева ФИО13 на решение Абинского районного суда Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО " ФИО4 БАНК" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО " ФИО4 БАНК", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО " ФИО4 БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО " ФИО4 БАНК" и ФИО6 был заключен кредитный договор N-ДПБ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 689 990 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: МАЗДА СХ-7, год выпуска: 2008, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N (далее - спорный автомобиль). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 689 990 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования. Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО2 с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 988 551 рублей 51 копейка. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 988 551 рублей 51 копейка не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемшика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на спорный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "АвтоЛюкс" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте:https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно информации из ГИБДД заемщик продал транспортное средство третьему лицу - ФИО5.

Ссылаясь на статью 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, полагая, что у ПАО " ФИО4 МОБАИЛ БАНК" имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО " ФИО4 БАНК", ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования ПАО " ФИО4 БАНК" к ФИО5 удовлетворены.

Суд обратил взыскание на автомобиль МАЗДА СХ-7, год выпуска: 2008, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N, определив в качестве способа его реализации публичные торги.

С ФИО5 в пользу ПАО " ФИО4 БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ПАО " ФИО4 БАНК", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые ФИО3 акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. В жалобе указывает, что при заключении договора ФИО5 были предприняты меры для выявления имеющихся ограничений и залога, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате и получен ответ, что данных о нахождении транспортного средства в залоге не найдено. Продавец не поставил его в известность о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Заявитель приводит довод о том, что при приобретении автомобиля, им была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительность, однако и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Также заявитель полагает судебные акты недостаточно мотивированными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО " ФИО4" и ФИО6 заключен кредитный договор N- ДГТБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 689 990 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля: МАЗДА СХ-7, год выпуска: 2008, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (ПАО " ФИО4 БАНК") и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества - спорного автомобиля.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ 20:14:23 (время московское) на сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет размещены сведения о залоге автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска: 2008, N кузова: N, модель и N двигателя: N, VIN N. Залогодержатель - ПАО " ФИО4 БАНК".

В настоящий момент указанный информация также находится на соответствующем сайте в сети Интернет.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО6 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 551 рублей 51 копейка.

Нотариусом нотариальной палаты "адрес" А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору N- ДГТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 988 551 рублей 51 копейка, из которой сумма основного долга - 670 438 рублей 02 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 309 513 рубля 73 копейки, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи 8 599 рублей 76 копеек.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составила 988 551 рубль 51 копейка.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО5 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обосновано обратили взыскание на заложенное транспортное средство.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили положения пункта 2 части 1 статьи 352, пункт 1 статьи 353 ГК РФ, исследовали вопрос о добросовестности ФИО5 и по результатам оценки доказательства пришли к выводам о том, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не предоставлено, покупатель ФИО5, приобретая спорный автомобиль, не проверил нахождение его в залоге, то есть не проявил разумную осмотрительность и внимательность, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, хотя имел такую возможность.

Таким образом, выводы судов о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля к ФИО5 перешли все права и обязанности по договору в части залога транспортного средства обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова