Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7294/2022[88-13268/2022]

дело N 88-13268/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4283/2021

УИД 23RS0031-01-2021-003657-85

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костарнова ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оплате, независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 180 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 190 000 рублей штраф, 9 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 29 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" 10 900 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный установил, также не соответствие повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства истца, не соответствует Единой методике, поскольку не произведен анализ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, не построена графическая модель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки Ровер-75, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия транспортному средству истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СК "Ангара" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 573 038 рублей 53 копейки, без учета износа 719 270 рублей 53 копейки, рыночная стоимость 575 061 рубль, стоимость годных остатков 90 496 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ТРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Летал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 479 647 рублей 67 копеек.

Ответчиком на судебную экспертизу представлена рецензия ООО "Центр независимой экспертизы " "ПРАВО" и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец оспаривал выводы заключения ООО "АПЭКС ТРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, и назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку истец не согласен с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, а также не согласен с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, а ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно пороков заключения судебной экспертизы на основании представленной рецензии, суд первой инстанции указал, что рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы в нарушение соответствующих методик и норм процессуального права не представлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции аналогичное ходатайство отклонил необоснованно.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, также отказал, указав на то, что судебной коллегией не установлено объективных фактов, на основе которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами, мотивы по которым они отвергнуты судом приведены формально, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение либо опровержение того, что механические повреждения автомобиля истца были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2019 года, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова