Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7348/2022[88-13280/2022]

дело N 88-13280/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1012/2017

УИД-23RS0013-01-2017-002004-17

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верния ФИО6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Вернию ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 315 рублей 79 копеек под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 602 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 603 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70 рублей 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 335 096 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда -126 315 рублей 79 копеек; просроченные проценты - 37 247 рублей 86 копеек; штрафные санкции за просрочку выплаты кредита - 70 432 рубля 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 101 030 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк" - ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 096 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей 97 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года отменено, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 335 096 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 126 315 рублей 79 копеек; просроченные проценты - 37 247 рублей 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 70 432 рубля 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 101 030 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, передать гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, либо направить дело на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края. Заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что суд апелляционной инстанции сам мог назначить судебную экспертизу, поскольку фактически им было заявлено о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что договор не были им заключен и подписан. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено некомпетентным судом, поскольку ответчик не проживает и не проживал на территории Гулькевичского района Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства 126 315 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 096 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 126 315 рублей 79 копеек; просроченные проценты - 37 247 рублей 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 70 432 рубля 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 101 030 рублей 46 копеек.

Представленный в материалах дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в установленном порядке не было сделано процессуальное заявление о фальсификации доказательства, не представлено в суд в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ1 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки вопросов для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако в настоящее судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы или об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не вправе подменять своими действиями действия сторон в процессе, вместе с тем, оказывает содействие в реализации права. Учитывая, что ответчик, защищая свои права, вправе был, как лично явиться в судебное заседание, так и направить для участия в деле уполномоченного представителя, неблагоприятные последствия несовершения необходимых процессуальных действий правомерно были возложены на него. Вопреки доводам ответчика, в такой ситуации назначение по делу судебной экспертизы, выходит за рамки действий, предписанных статьей 12 ГПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова