Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-13282/2022]

дело N 88-13282/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-381/2021

УИД-30RS008-01-2021-000399-39

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой ФИО11 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой ФИО12 к Скоропад (ФИО13, третье лицо: нотариус нотариального округа Икрянинского района Астраханской области Чернова ФИО14 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Икрянинского района Астраханской области ФИО2 недействительным, в связи с тем, что в нарушение положений пункта 2 части 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, таким образом была нарушена тайна завещания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истец является супругой наследодателя и наследницей первой очереди к его имуществу. В наследственную массу входит: автомобиль LADA 212140 универсал, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, кузов N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак N; домовладение, расположенное по адресу: "адрес". После обращения к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО2 за оформлением своих наследственных прав ей стало известно о том, что наследодателем оставлено завещание, на основании которого имущество наследодателя должно быть унаследовано ФИО1 - сожительницей наследодателя. На момент смерти супруга она с ним не проживала. Фактически отношения с покойным ФИО5 были прекращены в 2010 году. Причиной прекращения отношений стало злоупотребление ФИО5 спиртными напитками, периодические запои, потеря памяти и отказ проходить лечение от алкогольной зависимости. Из-за употребления спиртными напитками его психическое состояние с каждым годом ухудшалось, он постоянно находился под влиянием ФИО1 Ответчик постоянно спаивала ФИО5, уход за ним не осуществляла. Запойная форма пьянства ФИО5 привела к тому, что в момент совершения завещания он лишился способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая, что завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Икрянинского района Астраханской области ФИО2, является недействительным, в связи с тем, что при его составлении, подписании и удостоверении присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, таким образом была нарушена тайна завещания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что показаниям ответчицы ФИО1, нотариуса ФИО2 суду следовало дать критическую оценку, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, показания ответчика, данные ею в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми, суды оставили без внимания показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, которые пояснили, что ФИО1 вынудила ФИО5 составить завещание на нее.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходившийся истцу ФИО3 супругом. После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещает Скоропад И.В. следующее имущество: автомобиль LADA 212140 универсал, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, кузов N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак N; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На момент составления указанного завещания ФИО5 и ответчик ФИО1 проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Икрянинский район Астраханской области ФИО2 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из: автомобиля LADA 212140 универсал, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, кузов N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак N.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу липа, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что относимых и допустимых доказательства в подтверждение своих доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, факт совместного визита к нотариусу наследодателя и наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Обжалуемые судебные акты содержат оценку всех собранных по делу доказательств, включая как показания ответчика и нотариуса, так и свидетелей, допрошенных по инициативе истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова