Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7544/2022[88-14551/2022]

дело N 88-14551/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-441/2021

УИД-23RS0034-01-2021-000539-65

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Блинова ФИО8 по доверенности Папыкина ФИО9 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" к Блинову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Папыкина А.А, действующего на основании ордера от 16 августа 2022 года N, в интересах Блинова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 442 562 рубля 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17 482 рубля 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAL государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО истцом. В результате истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 442 562 рублей 50 копеек. Ответчик является причинителем вреда и истцу в порядке, предусмотренном части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования возмещения вреда.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что с решением суда первой и определением апелляционной инстанций не согласен, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела и при их вынесении допущено существенное нарушение гражданско-процессуального закона. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены явно и значительно завышенные исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 442 562 рублей 50 копеек, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере именно 1 442 562 рублей 50 копеек. Представитель ответчика оспаривает допустимость и относимость доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель указывает, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза. Также заявитель приводит доводы о том, что судами не были исследованы подлинники платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины; заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой премии; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и др. Представитель ответчика также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, как представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине - в связи с недомоганием, вызванным повышенной температурой после контакта с лицами, имевшими подтвержденный диагноз: новая короновирусная инфекция (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг было застраховано в АО "МАКС" транспортное средство NISSAN X-TRAL государственный регистрационный номер N, VIN N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски, в том числе, и КАСКО (хищения, ущерб).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер N нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAL государственный регистрационный номер N

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю NISSAN X-TRAL государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены полученные автомобилем NISSAN X-TRAL государственный регистрационный номер N повреждения: левой боковой части автомобиля (двери передней водительской) в виде вмятин, разбито стекло окна, двери пассажирской задней в виде вмятин, разбито стекло окна двери указанной, повреждена передняя часть автомобиля в виде вмятин; деформирована слева часть автомобиля, расположенная под передним левым колесом имеются вмятины; деформирована слева часть автомобиля, под передним левым колесом имеются вмятины; деформирован передний бампер, передняя крышка капота; разбиты две фары; разбито переднее лобовое стекло, часть автомобиля под передним правым колесом изогнута. В салоне автомобиля на передних местах - водительском слева, пассажирском справа сработали подушки безопасности.

В силу пунктов 10.10 и 10.10.1 Правил N 09.16 страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А) в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется: на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 10.21 вышеуказанных Правил по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франщизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Как следует из пункта 10.23 Правил для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Страховщиком и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком или 30 независимым экспертом либо на основании предварительного заказа - наряда, составленного на СТОА, на которую Страховщик направляет Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в соответствии с договором со СТО.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля составила 1 993 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страхователю письмо, предложив два варианта страхового возмещения, при условии, что установлена полная гибель застрахованного имущества.

Годные остатки были реализованы страховой компанией за 414 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы покупателю остатков ФИО4

Страхователю истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 856 562 рубля 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией по договору добровольного страхования была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 856 562, 50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неподтвержденности его подлинными доказательствами направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу судебный экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и мотивировано отклонены, поскольку ответчик ограничился указанием на несогласие с доказательствами, представленными истцом, без приведения конкретных доказательств ошибочности расчета ущерба страховщиком.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Блинова ФИО11 по доверенности Папыкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова