Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7552/2022[88-13285/2022]

дело N88-13285/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-246/2021

УИД-23RS0046-01-2020-001357-63

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова ФИО14 к Мелкумяну ФИО15, Григоряну ФИО16, Аракеляну ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 1 593 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, с прицепом, в пути следования не обеспечил исправно техническое состояние прицепа, в результате чего произошло разъединение с автомобилем и прицеп откинуло на встречную полосу, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Fortuner, под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21150, на праве собственности, принадлежит ФИО1, а прицеп принадлежит ФИО5 Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован по договору ОСАГО. Для перемещения автомобиля Toyota Fortuner на стоянку ФИО3 обратился за услугами эвакуатора, сумма расходов по транспортировки транспортного средства, составила 20 000 рублей, что подтверждается актом. ФИО3 обратился к ООО "Эксперт+" с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 984 500 рублей и оплата экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Экспертной организацией ООО "Эксперт+" была направлена телеграмма в адрес ФИО4 о проведение осмотра поврежденного автомобиля Toyota Fortuner. Поскольку ФИО4 является виновником ДТП, а ФИО1 собственником автомобиля, ФИО5 - собственником прицепа, на них возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 1 397 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей: почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ущерб был причинен непосредственно прицепом, который в процессе движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 отсоединился из-за его технической неисправности, после чего прицеп выкинуло на встречную полосу движения и именно прицеп причинил все повреждения автомобилю истца, автомобиль, принадлежащий ФИО1 участия в ДТП не принимал, причиной ДТП послужило неисправное состояние прицепа, который принадлежит ФИО5 По мнению заявителя, в данном случае применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся солидарной ответственности и суды обязаны были взыскивать причиненный автомобилю истца ущерб со всех ответчиков, а не лишь одного ФИО1

Также заявитель приводит довод о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар - Славянск - Темрюк 76 км. + 900 км, произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N, с прицепом ММ3 81024 государственный регистрационный знак N в пути следования не обеспечил исправно техническое состояние прицепа, в результате чего произошло разъединение с автомобилем и прицеп откинуло на встречную полосу, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Fortuner государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника ФИО4 не застрахован по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился к ООО "Эксперт+" с целью проведения независимого исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" N Т- 565/2020 от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N Т - 565/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой настоящего экспертного заключения. Принимая во внимание локализации и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на автомобиле Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 984 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак N на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 593 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость годных остатков Toyota Fortuner государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 195 600 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы на основании которых водитель ФИО4 управлял транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив в деле положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении ответственности на собственника источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N ФИО1

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Данный вывод вопреки позиции заявителя кассационной жалобы соответствует правовым подходам, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом доводы ответчика о том, что вред причинен прицепом, принадлежащим иному лицу, подлежат отклонению, поскольку при движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности. Судами установлено, что повреждения автомобиля истца были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом, но в результате действий водителя автомобиля ФИО1 не убедившегося в безопасной эксплуатации оборудования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова