Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7562/2022[88-13288/2022]

дело N88-13288/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4617/2021

УИД-01RS0006-01-2020-002291-28

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Конищева ФИО11 по доверенности Малышева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конищева ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Конищева И.С. по доверенности Малышева Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 997 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 139 342 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования имущества - автомобиля AUDI Q 3, сроком на один год. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено, т.е. наступил страховой случай. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан потерпевшим, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и истцом по настоящему иску был заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок выплаты страхового возмещения. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем предусмотренных договоров сроков для обращения с требованиями о выплате страхового возмещения. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право для обращения в суд, а исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди" по рискам "Ущерб +Хищение" сроком на один год.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для сторон договора страхования и неотъемлемой частью договора страхования в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ. С означенными Правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр их ему вручен, и их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено судами и следует из постановления следственного органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного транспортного средства.

ФИО7 (лицо, допущенное к управлению застрахованному транспортному средству) обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии.

ФИО1 принял права (требования) по договору добровольного страхования транспортного средства AUDI Q 3, VIN N полис серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указаны в пункте 10.1 Приложения N к Правилам страхования.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (приложение N), если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан:

а) незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ;

г) в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного транспортного средства подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 201, 961, 966 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что страхователем нарушены предусмотренные договором страхования сроки извещения компетентных органов и страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, также сделали обоснованные выводы о том, что истец пропустил срок исковой давности о применении которого просил ответчик.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 7-КГ20-1, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Судами установлено, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлен срок для такого обращения, при этом заявитель не связан фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения, кроме того, судами установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обращение к страховщику последовало ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление цессионария поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды верно исчислили срок исковой давности по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова