Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7652/2022[88-13284/2022]

дело N88-13284/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3827/2021

УИД-23RS0041-01-2020-023500-53

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивной ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крапивной ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Банку ВТБ (ПАО) по доверенности Воронину Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с лимитом 92 000 рублей, процентной ставкой 26 % годовых. Истец воспользовалась деньгами банка, своевременно исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносила платежи и ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит полностью. ДД.ММ.ГГГГ Банком без ведома и распоряжения клиента с её кредитной карты списаны денежные средства в размере 91 785 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию Банка и уведомила о несогласии с произведенным списанием денежных средств и потребовала их вернуть. В дальнейшем, в связи с не возвратом денег она обратилась в правоохранительные органы. Прокуратуру Краснодарского края, в ЦБ РФ, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Полагает, что не нарушала условий пользования кредитной картой и мобильного приложения "ВТБ-Онлайн", списание денежных средств произведено Банком без её согласия, в связи с чем Банком нарушены права потребителя. С учетом отказа от части исковых требований просила суд признать незаконными операции по кредитной банковской карте, обязать не начислять ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (неустойку), обязать аннулировать начисленное, взыскать компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недоказанность авторизации истца в системе "ВТБ-Онлайн", недоказанность подписания истцом распоряжений о списании денежных средств пуш-кодами, отсутствие нарушения истцом использования электронного средства платежа, правил пользования услугой. Заявитель полагает, что в деле доказано наличие всех обстоятельств, перечисленных в части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", необходимых для обязания ответчика возвратить истцу сумму несанкционированных операций в общем размере 91 785 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, также заявитель указывает, что судами не применены положения статей 401, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению заявителя суды, отклоняя доводы истицы не мотивировали свои выводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банку ВТБ (ПАО) по доверенности Воронину Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ N (карта N), сторонами были согласованы Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Анкета-заявление на выпуск и получение вышеуказанной карты. Тарифы на обслуживание и Условия предоставления и использования банковской карты, которые состоят из Расписки, Согласия на установления кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, и Уведомления о полной стоимости кредита, выпущена банковская карта со сроком действия по декабрь 2021 года.

Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора (пункт 14 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) на предоставление и использование банковских карт, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора и обязалась их неукоснительно соблюдать (пункт 11.3 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ после авторизации в системе "ВТБ-Онлайн" с вводом уникального имени, пароля и смс-кода, направленного на зарегистрированный в системе Банка номер телефона истца, были совершены операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты истца на карту третьего лица. Операции по перечислению денежных средств были авторизованы, подтверждены пуш-кодами, направленными Банком на подключенное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на зарегистрированный в системе Банка номер телефона истца направлено уведомление о входе в ВТБ-Онлайн с кодом подтверждения, подключении устройства, подключении к Google рау, списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию Банка и уведомила о несогласии с произведенным ДД.ММ.ГГГГ списанием денежных средств, полагая, что списание осуществлено без ее согласия.

Банком осуществлено списание денежных средств со счета карты на основании распоряжений Истца в ВТБ-Онлайн, подтвержденных вводами кодов и пароля.

Проанализировав положения пунктов 1 - 3 статьи 845, пункта 1 статьи 854, пункта 4 статьи 847 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3, 3.6 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ 15 октября 2015 года N 499-П, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Банком осуществлено списание денежных средств со счета карты на основании распоряжений клиента, подтвержденных вводами кодов и пароля, доказательств совершения ответчиком виновных действий, равно как доказательств нарушения условий заключенного с истцом договора или доказательств того, что ответчику дало распоряжение на перечисление денежных средств третье лицо истцом в суд не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Банком выполнены все необходимые действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств, в том числе по информированию клиента, перечислению денежных средств по распоряжению клиента, не установлено наличия вины или грубой неосторожности в действиях Банка при исполнении спорных операций, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам жалобы не имелось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6