Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7882/2022[88-14351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 17.11.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 211 803 рубля. Однако, согласно отчету независимого эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 500 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, однако выплата была произведена частично в размере 55 297 рублей. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 091 рубль, почтовые расходы в размере 1 051, 24 рубль, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 220 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере3 091 рубль, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051, 25 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.11.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда 27 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

30 ноября 2018 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства и 17 декабря 2018 года направила истцу направление ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенного по адресу: "адрес".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 402 500 рублей.

7 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" принято решение об осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в размере 211 803 рубля.

22 апреля 2019 года на претензию истца АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 55 297 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 267 100 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 4 909 рублей. В данной части решение исполнено.

Как следует из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "Центр Экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет360 900 рублей. Также экспертом указано, какие повреждения могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания не выполнила в полном объеме и в установленный срок обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы и принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного, по мнению ответчика, с нарушением требований Единой методики, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи