Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7903/2022[88-15292/2022]

дело N 88-15292/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-657/2021

УИД 23RS0031-01-2020-007987-77

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меликян ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 300 187 рублей стоимость восстановительного ремонта, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 150 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 300 187 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки, 2 150 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 100 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства 6 201 рубль 87 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года изменить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 179 000 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штраф.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления ремонта на СТО, а также об отказе СТО осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства истца, не соответствует Единой методике, поскольку не произведен анализ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, не построена графическая модель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N направило истцу направление на ремонт в ООО "Фаворит-Авто".

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 235 800 рублей, без учета износа составила 397 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому "Тойота" государственный регистрационный номер N 2003 года выпуска составляет 380 200 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный номер N составляет 77 300 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 100 рублей, без учета износа - 138 267 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 228 950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование", направив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок установленный Законом, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно выводам судебного заключения ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота", государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой, с учетом износа вменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 237 664 рубля, без учета износа составляет 400 204 рубля. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер N составляет 386 350 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86 163 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 600 рублей, с учетом износа - 179 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 229 300 рублей, стоимость годных остатков 50 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем учетом выводов повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 300 187 рублей до 179 000 рублей (229 300-50 300=179 000).

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению с 200 000 рублей до 50 000 рублей, штраф - 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 57, абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем судами остались без внимания доводы ответчика о том, что при обращении истца в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному на основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 96 100 рублей, без учета износа - 138 267 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 228 950 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя не превышает его стоимость до повреждения, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не установлена.

Финансовым уполномоченным установлено, что Заявителем не было предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА (акт приема-передачи), а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", направив Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Вместе с тем судом в ходе разбирательства, указанное экспертное исследование истребовано не было. Рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, составлена в отсутствие у эксперта материалов дела, а также фотоматериалов, имеющиеся в распоряжении ответчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Положа в основу обжалуемого судебного акта повторное заключению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение, выполнено с нарушениями Единой Методики, таких как: экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами (документы отсутствуют в заключении), имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Без информации, указанной в данных документах невозможно идентифицировать угол, при котором происходило столкновение и зону непосредственного контакта ТС. Вся информация о механизме ДТП была получена лишь только из постановления по делу об административном правонарушении, что недостаточно для объективного и всестороннего исследования ДТП; в рассматриваемом заключении отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Данные действия эксперта не соответствуют требованиям Единой методики Центрального банка РФ, указанной в списке используемых источников.

В заключении эксперт не исследовал подробно по фотоматериалам характер, вид и тип повреждений каждого из элементов кузова, исследуемого транспортного средства который был зафиксирован в актах осмотра; все исследования ограничивается изучением лишь только одного фотоснимка, поврежденного транспортного средства, что недостаточно для всестороннего и объективного исследования, кроме того данные действия эксперта противоречат пункту 1.4 Единой Методики.

Эксперт не осмотрел транспортные средства участников ДТП и не произвел их натурное сопоставление. При этом не указал на причины невозможности натурального сопоставления транспортных средств.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем в экспертном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, что свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Суд апелляционной инстанции, проводя повторную судебную экспертизу, также не указал на порочность экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова