Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7915/2022[88-14556/2022]

дело N 88-14556/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-98/2021

УИД-92RS0002-01-2020-003412-34

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" по доверенности Денисовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квашина ФИО14 к АО СК "Гайде", третье лицо - СТО ООО "СЭНД-АВТО" о взыскании суммы убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО СК "Гайде" о взыскании суммы убытков, неустойки, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой - некачественным ремонтом, сумму в размере 120 237 рублей, неустойку в размере 53 268 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на разборку автомобиля в размере 2 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства КАСКО с АО СК "Гайде" сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в СТО для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был окончен ремонт, однако, данный ремонт проведен некачественно, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года отменено. Исковые требования в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2 неустойки оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 118 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 368 рублей, расходы, понесенные на разборку автомобиля в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с АО "СК "Гайде" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 904 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, в котором присутствует несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, также неправильно истолкован закон. По мнению заявителя, судами были грубо нарушены права виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, которая не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, хотя судебные акты влияет на ее права и обязанности. Также заявитель ссылается на неполноту ответов эксперта в судебном заседании, в деле отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, суду следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Овалон", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта. В жалобе содержатся доводы о неверной оценке рецензии на экспертное заключение, оспариваются выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов" (судебным экспертом ФИО8), которые, по мнению заявителя, не основаны на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафов, морального вреда и затрат на разборку автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования транспортного средства КАСКО с АО СК "Гайде" сроком на 1 год, что подтверждается полисом ГСС N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты, истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, который установил, что качество ремонта, произведенного в ремонтной мастерской Дуэт-1 (официальный дилер ООО "Сэнд-Авто"), не соответствует требованиям нормативной документации, имеются не устранённые в ходе ремонта автомобиля дефекты, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 282 548 рублей (договор КАСКО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Для разрешения вопросов ФИО2 по обращению, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы в ЦНЭ "ОВАЛОН".

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа определена в сумме 148 863 рубля, с учетом износа - 143 300 рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому требования истца частично удовлетворены, а именно: с АО СК "Гайде" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 148 863 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО7 финансовым уполномоченным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу 148 863 рубля.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПУ" АНЭКС", проведенной экспертом ФИО8, выполненные СТОА ООО "СЭНД-АВТО" ремонтные работы автомобиля не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативных документов, работы выполнены не в полном объеме, фактически замененные запасные части и выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем работ, в части лакокрасочного покрытия работы не соответствуют ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852, иные повреждения не соответствуют ГОСТ 18322-2016, вместе с тем выявленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми, стоимость по устранению недостатков без учета износа определена экспертом в сумме 295 600 рублей, с учетом износа - 207 400 рублей.

В последующем экспертом уточнена калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости по окраске/контролю, а также стоимости запасных частей и материалов, в связи с чем представлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по устранению недостатков без учета износа определена экспертом в сумме 269 100 рублей, с учетом износа - 190 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что по делу собраны относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, выводов суда относительно экспертизы ЦНЭ "ОВАЛОН", рецензии на экспертное заключение, пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего истцу, произведены арматурные работы, которые представляют собою комплекс операций по демонтажу элементов кузова, узлов, агрегатов, а также последующей их сборке. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость данных работ составила 2 600 рублей и является убытками ФИО9, понесенными им с целью защиты нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных обязанностей, без проведения арматурных работ установить имеющиеся повреждения транспортного средства не представлялось возможным.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд с учетом исследования конкретных доказательств, собранных по делу указал, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая требования, суд принял во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО СК "Гайде" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова