Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7926/2022[88-14555/2022]

дело N88-14555/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-259/2021

УИД-91RS0001-01-2019-004933-92

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супруновой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Супруновой ФИО13 к Супрунову ФИО14, администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов ФИО15, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю в имуществе пережившего супруга, права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым о включении в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6: дома литер "А", пристройки литер "А2", 1/2 доли пристройки литер "АЗ", мансардный этаж над литер "А", тамбур литер "а1", веранды литер "а2", мансарды над литер "Б", гараж литер "Г", подвала литер "п/г", смотровой ямы "п/г", сарая литер "Г", бани литер "Д", сарая литер "Ж"; включении в состав общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3: пристройки литер "АЗ", навеса литер "а4"; признании за ФИО3 права собственности пережившего супруга на 1/2 доли пристройки литер "АЗ", навеса литер "а4", расположенные по адресу: "адрес"; признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли пристройки литер "А2", 1/2 доли пристройки литер "АЗ", мансардного этажа над литер "А", тамбура литер "а1", веранды литер "а2", мансарды над литер "Б", гаража литер "Г", подвала литер "п/г", смотровой ямы "п/г", сарая литер "Г", бани литер "Д", сарая литер "Ж"; определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" между ФИО3 и ФИО4, согласно долям в наследстве и с учетом доли пережившего супруга; определении порядка пользования земельным участком, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО3 и ФИО4, с учетом долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО6 и ФИО11 H.П. с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, однако оформить свои права не может ввиду отсутствия регистрации права собственности на жилой дом за наследодателем.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (который фактически вступил в права наследования на 1/2 долю домовладения после смерти своего отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" состоящее из 1/2 доли: жилой дом литер "А", тамбур литер "а", подвал под литер "а", пристройку литер "А1", тамбур литер "а1"; пристройку литер "А2", веранда литер "а2", мансарда над литер "А".

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Полагает, что апелляционное определение в части отказа в иске подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального закона. По мнению заявителя, вывод суда о "преждевременности" иска о разделе наследственного имущества является незаконным и необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не имеется препятствий у суда для признания права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, не разрешение данного вопроса фактически предоставляет весь дом в безраздельное пользование ответчика и препятствует истице в пользовании наследственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От нотариуса ФИО1 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец ФИО6) принадлежало домовладение N по "адрес" в "адрес" в целом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО2, наследственные права не оформил. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - супруга умершего, в том числе о выделе доли пережившего супруга в общем имуществе; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - дочь умершего, с заявлением об отказе от наследования по всем основаниям в пользу ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", поскольку указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

Относительно иного наследственного имущества нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования ФИО4 на 2/3 доли имущества, ФИО3 на 1/3 доли имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными строениями в целом принадлежал ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме постоянно проживает сын ФИО6 - ФИО4 с семьей; после регистрации брака - ФИО11 H.П.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентарного дела N по адресу: "адрес", N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома литер "А" находятся: пристройка литер "А1", пристройка литер "А2", пристройка литер "АЗ", мансарда над литер "А" (в стадии строительства), тамбур литер "а" подвал под литер "а", тамбур литер "а1", веранда литер "а2", навес литер "а4". Жилой дом литер "А", тамбур литер "а", подвал под литер "а" 1961 года постройки; пристройка литер "А1", тамбур литер "а1" заинвентаризированы при повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; пристройка литер "А2", веранда литер "а2" заинвентаризинованы при повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; мансарда над литер "А" заинвенгаризинована при повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; пристройка литер "АЗ", навес литер "а4" заинвентаризированы при повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о годах постройки пристройки литер "А1", пристройки литер "А2", пристройки литер "АЗ", мансарды над литер "А", тамбура литер "а1", веранды литер "а2", навеса литер "а4" в материалах инвентаризационного дела не имеется.

Судом первой инстанции по делу проведена первичная и повторная судебные строительно-технические землеустроительные экспертизы. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, определить давность возведения зданий и сооружений невозможно, ввиду чего эксперт не установилв какой период времени возведены самовольные постройки литер "АЗ" и навес литер "а4".

Экспертом предоставлены три варианта раздела жилого дома и один вариант порядка пользования земельным участком, в каждом из которых необходимо осуществить ремонтно-строительные работы.

Экспертом указано, что в результате реального раздела в натуре, жилой дом литер "А" в домовладении N по "адрес" в "адрес", будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами), только после выполнения ремонтно- строительных работ по разгораживанию помещения мансарды литер "н/А, А1, А2" и устройству автономных инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в каждой части жилого дома.

Для полноты исследования всех обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ была проведения следующая реконструкция жилого дома, расположенного но адресу: "адрес":

демонтирована веранда лит. АЗ;

возведена пристройка лит. АЗ с площадью застройки 24, 70 кв. м, в которой были образованы следующие помещения: 1-12 кухня площадью 10, 90 кв. м, 1-13 коридор площадью 3, 70 кв. м, 1-14 санузел площадью 5, 10 кв. м;

возведен навес лит. а4 площадью 16, 30 кв. м.

Реконструированный жилой "адрес" в "адрес" частично не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил:

на исследование не предоставлены разрешительные документы на проведение реконструкции данного жилого дома;

часть пристройки лит. А2, а также нависающих конструкций мансардного этажа лит. н/А, А2, образованных в результате реконструкции жилого лома, расположены за границами домовладения N - в пределах земельного участка смежного домовладения с кадастровым номером N;

в результате проведения реконструкции жилого дома путем возведения пристройки лит. А2, а также настройки мансардного этажа, было сокращено расстояние от жилого "адрес" до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N

в результате реконструкции жилого "адрес" путем возведения пристройки лит. А2, а также надстройки мансардного этажа, было усугублено существовавшее ранее нарушение санитарных норм в отношении разрыва между жилым домом N и строением домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (при условии, если данное строение введено в эксплуатацию);

при условии формирования под исследуемым домовладением земельного участка площадью 500, 00 кв. м, жилой дом в реконструированном виде будет соответствовать требованиям по плотности застройки земельного участка, но не будет соответствовать коэффициенту застройки при условии ввода в эксплуатацию всех самовольно возведенных хозяйственных построек, расположенных в границах данного земельного участка.

Реконструированный жилой "адрес" в "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить, расположен ли жилой дом в реконструированном виде в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с тем, что границы данного земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реконструированный жилой "адрес" в "адрес" частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, г Симферополь, "адрес". Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занимаемой пристройкой лит. А2 жилого "адрес" составляет 0, 80 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занимаемой нависающей частью мансарды лит. н/А, А2 жилого "адрес" составляет 1, 20 кв. м. "адрес" наложения составляет 2, 00 кв. м.

Поскольку земельный участок по адресу: "адрес", не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответственно не имеет установленного вида разрешенного использования, то определить соответствие реконструированного строения виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был отведен земельный участок N по "адрес", площадью 500 кв. м для сдачи в эксплуатацию жилого дома (т. 3, л. д. N 186). При проведении визуального осмотра объекта исследования экспертами было установлено, что исследуемое реконструированное строение фактически является индивидуальным жилым домом. Таким образом, в результате проведение реконструкции назначение строения изменено не было.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состоянии до проведения реконструкции, имевшей место на момент открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 523 173 рубля.

Стоимость земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", при условии его формирования в соответствии с требованиями действующего законодательства и регистрации права собственности, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 062 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с учетом произведенной реконструкции в состоянии на момент открытия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

1) при условии, если пристройка лиг. АЗ и навес лит. а4 не были возведены по состоянию на 06 ноября 201 7 года:

без учета незавершенной строительством надстройки мансарды лит. н/А, А2: 3 285 456 рублей;

с учетом незавершенной строительством надстройки мансарды лит. н/А, А2: 4 227 580 рублей.

при условии если пристройка лит. АЗ и навес лит. а4 были возведены по состоянию на 06 ноября 201 7 года:

без учета незавершенной строительством надстройки мансарды лит. н/А, А2: 3 937 748 рублей.

с учетом незавершенной строительством надстройки мансарды лит. н/А, А2: 4 879 872 рубля.

Доля общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3 в спорном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с учетом полученных ответов на вопрос 4 и 5 определения о назначении экспертизы, составляет:

с учетом незавершенного строительством мансардного этажа - 17/100 долей жилого дома (822034, 80/4879872);

без учета незавершенного строительством мансардного этажа - 21/100 долей жилого дома (822034, 80/3937748) (т.4 л.д. 4-90).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес" является объектом самовольного строительства, поскольку реконструирован в нарушение требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, что подтверждается совокупностью доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ, включая наличие прав на земельный участок.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того обстоятельства, что истцом не доказано наличие прав на земельный участок, вывод судебной коллегии о том, что до приведения жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, рассмотрение требований об определении долей наследников в наследственном имуществе, порядка пользования указанным объектом, признание нрава собственности пережившего супруга, является преждевременным и противоречии требованиям статьи 222 ГК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова