Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7939/2022[88-14557/2022]

дело N 88-14557/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-5017/2021

УИД-23RS0041-01-2021-001300-30

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина ФИО8 к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, ООО "Драйв Ассистанс", посредством выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства за сертификат в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредита на сумму 720 000 рублей. При заключении кредитного договора, истцу, в удостоверение заключения абонентского договора, был выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Драйв Ассистанс". С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг тарифный план "Премиум", включённого в тело кредита. Согласно тарифного плана "Премиум", ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "юридическая помощь", "налоговый консультант", "теледоктор", присоединение к программе "финзащита". Перечень услуг в сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ответчиком, а также выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в услугах, предоставляемых по указанному сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами по сертификату не пользовался. А значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата. Для досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Ассистанс" оставил без ответа заявление истца и не вернул абонентский платеж.

Детализированная выписка по счету, открытому к кредитному договору, подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, расторгнут абонентский договор, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что доказательств несения ООО "Драйв Ассистанс" расходов по договору с истцом не представлено, а указываемые им расходы в виде агентского вознаграждения, комиссий, связаны с заключением договора, а не с его исполнением, к расходам исполнителя в связи с исполнением обязательств, по смыслу закона, следует относить такие расходы, которые понесены в целях оказания самой услуги.

Каких-либо расходов, связанных непосредственно с оказанием услуг, перечисленных в абонентском договоре, ответчиком не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Драйв Ассистанс" ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 720 000 рублей. В тот же день, между ФИО1 и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор путем акцепта абонента публичной оферты, о чем истцу выдан сертификат.

На основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом, с кредитного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг тарифный план "Премиум".

Согласно тарифному плану "Премиум", ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "юридическая помощь", "налоговый консультант", "теледоктор", присоединение к программе "финзащита".

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях исполнения абонентского договора, заключенного с истцом ответчиком уплачена банку комиссия за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в сумме 14 000 рублей на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО СКБ-Банк.

Кроме того, для исполнения абонентского договора истцом привлечен агент ООО "МКК СКВ-"МКК СКБ - Финанс", которому ООО "Драйв Ассистанс" уплатил агентское вознаграждение в сумме 46 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения N ответчик перечислил в пользу истца абонентский платеж, за минусом произведенных расходов, в размере 9 800 (70 000 - 60 200) рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы, понесенные ответчиком были квалифицированы судами как расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова