Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7993/2022[88-21000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения N-Б, расположенного по адресу: "адрес". Собственником второй 1/2 доли указанного нежилого помещения является ответчик. 29 ноября 2015 года ответчик заключила с ООО "Вилев" договор аренды нежилого помещения N-Б по "адрес", в г. "адрес"ю 78, 5 кв.м на срок до 28 ноября 2025 года, по условиям которого арендатор взял на себя обязательства уплаты арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО9 договор аренды нежилого помещения N-Б по "адрес", в "адрес", площадью 29, 8 кв.м, на срок до 30 ноября 2020 года, по условиям которого арендатор взял на себя обязательства уплаты арендной платы в размере 8 940 рублей в месяц. При заключении указанных договоров, ФИО2 истца как сособственника нежилого помещения в известность не поставила. Присвоив себе статус титульного собственника и не получив согласие долевого сособственника на заключение договоров аренды, ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде арендной платы. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 056 308, 67 рублей, а именно, сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого мощения N от 29 ноября 2015 года, в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилого мощения N от 29 ноября 2015 года, в размере 151 527, 62 рублей; сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого мощения N от 30 ноября 2018 года, в размере 93 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилого мощения N от 30 ноября 2018 года, в размере 10 911, 05 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 015 957, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 255, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 943 787, 06 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 045, 44 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27 апреля 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением Керченского городского суда от 30 марта 2012 года. В период брака стороны по договору купли-продажи приобрели в общую собственность нежилое помещение N-Б, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2

Решением Керченского городского суда от 19 июля 2012 года, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года, произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных частях (1/2 доля за каждым) на нежилое помещение N-Б, расположенное по адресу: "адрес". Аннулирована регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение N-Б, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета 2 апреля 2010 года.

21 сентября 2015 года нежилое помещение N-Б, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 172, 6 кв.м поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

29 ноября 2015 года ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель, заключила с ООО "Вилев" договор аренды N, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО "Вилев" во временное владение и пользование сроком на 5 лет (до 28 ноября 2020 года) часть указанного нежилого помещения площадью 78, 5 кв.м, а ООО "Вилев" обязалось выплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, за исключением арендной платы за январь 2016 года, размер которой определен в сумме 90 000 рублей.

Часть площадью 78, 5 кв.м данного нежилого помещения передана в аренду ООО "Вилев" 1 января 2016 года.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды N от 28 ноября 2015 года был продлен до 28 ноября 2025 года.

30 ноября 2018 года ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель, заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор аренды N4, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО9 во временное владение и пользование сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) часть нежилого помещения площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой N, а ФИО9 обязалось выплачивать арендную плату в размере 8 940 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды N от 30 ноября 2018 года был продлен до 30 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик заключила указанные договоры аренды без согласия второго совладельца, а доход, полученный от сдачи совместного имущества в аренду, ФИО2 получила полностью, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 246, 247, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет другого собственника нежилого помещения - ФИО1, владея и пользуясь имуществом, приходящимся на его долю, и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Вместе с тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что к договору аренды N от 29 ноября 2015 года между сторонами 8 октября 2020 года было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15 июля 2019 года согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (15 месяцев) и его размер составляет 750 000 рублей (100 000 руб. х 15 мес.: 2.), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 мая 2018 года по 8 апреля 2021 года (1 059 дней) составляет 103 719, 49 рублей, исходя из задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 50 000 рублей (половина арендной платы за апрель 2018 года, которая подлежала уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до 15 мая 2018 года), с учетом увеличения долга ежемесячно (по арендной плате с апреля 2018 года по июнь 2019 года) на 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции не учел, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 был расторгнут 2 июля 2020 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения по указанному договору за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года (19 месяцев) в размере 84 930 руб. (8 940 руб. х 19 мес.: 2), а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 декабря 2018 года по 01 сентября 2020 года (638 дней) составляют сумму в размере 5 137, 57 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 943 787, 06 рублей (853 719, 49 рублей по договору аренды N от 29 ноября 2015 года + 90 067, 57 рублей по договору аренды N от 30 ноября 2018 года).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12 045, 44 рублей = 943 787, 06 рублей : 1 056 308, 67 руб. х 13 481, 54 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 943 787, 06 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 045, 44 рублей, а всего 955 832, 50 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что неиспользование имущества одним из сособственников не дает ему право на денежную компенсацию, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии размером взысканной суммы неосновательного обогащения, которая подлежит расчету с момента государственной регистрации права собственности истца в 2019 году судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный апелляционным судом расчет является арифметически верным, дата государственной регистрации права в этом случае значения не имеет, поскольку право на недвижимое имущество ФИО7 возникло в результате раздела супружеского имущества в 2012 году и является юридически действительным.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Обстоятельства несения расходов на содержание спорного имущества не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи