Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8009/2022[88-14241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации г. Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной 25 июня 2020 года администрацией города Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, было установлено, что на данном земельном участке согласно данным публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства - нежилое здание, садовый дом, возведенный с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 5, п.п. 2 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь ("адрес") Республики Крым), утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 N733. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса здания - объекта капитального строительства площадью застройки 85, 9 кв.м, за собственный счет, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 9 марта 2021 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной 25 июня 2020 года администрацией города Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: "адрес", было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером земельного участка N по указанному адресу согласно данным публичной кадастровой карты расположен объект капитального строительства, нежилое здание - садовый дом, возведенный с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 5, п.п. 2 ст. 34 временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым), утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 N733.

По результатам произведенных замеров установлено, что расстояние от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N до объекта строительства составляют 1, 18 м и 0, 93 см.

Согласно информации, предоставленной Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 02.06.2020, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: "адрес" Службой государственного строительного надзора Республики Крым не выдавалось.

В обоснование исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости истец ссылался на то, что по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" ФИО1 допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также часть 5 п.п. 2 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым), утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 N733.

Как установлено судом, ФИО1 с 08.06.2020 является собственником нежилого здания - садовый дом площадью 85, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", 2020 года постройки. Садовый дом расположен на земельном участке площадью 300+/- 6 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, находящемся в собственности ответчика. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

По настоящему делу время возведения спорного дачного домика не установлено, однако в выписке из ЕГРН указан год завершения строительства - 2020.

Вместе с тем, возведение спорного строения на расстоянии от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N до объекта строительства составляет 1, 18 м, 093 м, что само по себе не является основанием для сноса постройки.

Иных существенных нарушений установленных требований в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено.

Доказательств нарушения спорной постройкой прав собственности или пользования истца, создания реальной угрозы жизни и граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также, учитывая, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения статьи 34 временных правил землепользования застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N733 для зоны "СХ-1" (Зоны объектов дачного хозяйства и садоводства), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, ее несоответствии установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи