Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8014/2022[88-14548/2022]

дело N 88-14548/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-509/2021

УИД 91RS0003-01-2020-004233-65

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бороды ФИО13 по доверенности Антонянц ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова ФИО15, правопреемником которого является Борода Дмитрий ФИО16, к АО "Боровицкое страховое общество", Громяк ФИО17, третье лицо - Гордеев ФИО18, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций Климов ФИО19 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество", ФИО3 о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" 78 011 рублей 54 копейки страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на досудебную оценку, 400 000 рублей неустойки, штраф, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 202 рубля 21 копейка почтовых расходов, 2 420 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, расходы по оплате госпошлины, на почтовые отправления и по оплате судебной экспертизы, о взыскании с ФИО3 20 000 рублей ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу истца ущербом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 20 000 рублей, 2 200 рублей расходов на оформление доверенности, 81 рубль расходов на почтовые услуги, 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года произведена замена истца по делу ФИО6 на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы при наличии рецензии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мину на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 при оформлении материалов ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО серии XXX N, выданный страховщиком ООО "Боровицкое страховое общество".

В связи с этим истцом в рамках договора ОСАГО в адрес ответчика АО "Боровицкое страховое общество" ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N/о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 85 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Боровицкое страховое общество" выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 85 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 163 311 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была получена ООО "Боровицкое страховое общество" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового, а также расходов на проведение досудебной оценки.

Сведений о направлении ФИО3 ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО6 было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в рамках соблюдения досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (дело N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 133 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес АО "Боровицкое страховое общество" заявление о доплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение N финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6, финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 92 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО6 отказано в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, находящемся в пределах 10-процентной разницы между результатами расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом экспертизы проведенной финансовым уполномоченным пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Боровицкое страховое общество".

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие представителя АО "Боровицкое страховое общество". В рамках указанного исследования также не дана экспертная оценка акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованному страховой компанией, и заключению ООО "Компакт Эксперт" N/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом рецензия эксперта ФИО9 N без даты на заключение ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фактически дается оценка заключению указанной экспертизы, также не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом в том числе дана оценка заключению ООО МЦСЭ N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное судом в рамках рассмотрения гражданского дела N, и не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение судебного эксперта не содержит выводов относительно исследования представленных в материалы дела фотоматериалов поврежденного автомобиля ФИО6, а также актов осмотра данного автомобиля.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением, подготовленным финансовым уполномоченным и отказом суда в проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное финансовым уполномоченным, было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова