Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8113/2022[88-16676/2022]

дело N 88-16676/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-555/2021

УИД-23RS0042-01-2020-006418-30

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой ФИО11 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 44 073 рубля 50 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, следовательно не подлежало удовлетворению судами, просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Р 174КО 05 под управлением водителя ФИО7 и ФОРД Фиеста государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО10

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в САО "ВСК" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением ООО " ФИО2" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и САО "ВСК" на основании пункта 12 и подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подписали Соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК", составляет 44 073 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства "ВАЗ 21102", N были внесены изменения в связи с заменой государственного регистрационного номера N на государственный регистрационный номер Р174КО 05, владелец транспортного средства ФИО7 не изменился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309 - 310, пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 27, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1.1 - 1.2.2 Приложения 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в отсутствие представленных САО "ВСК" доказательств невозможности урегулирования убытков потерпевшего на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что требования ФИО10 подлежали удовлетворению в размере, который был оговорен заключенным соглашением, а значит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.