Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8139/2022[88-14350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 18.11.2019 по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать страховое возмещение с АО "АльфаСтрахование" в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, стоимость диагностики - 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 5000 рублей, стоимость оплаты автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере140 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 17 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется. Отмечает, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав направление на СТОА, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18.11.2019 по вине ФИО6 ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец 27.11.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого страховой компанией событие признано страховым и 17.12.2019 принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, из заключения которого N от 16.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 402 700 рублей, без учета износа - 513 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 552 600 рублей, стоимость годных остатков - 149 950 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Направленная истцом 20.01.2020 в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств в полном размере путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2020 годаN У N ФИО1 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано ввиду отсутствия оснований для смены формы возмещения. При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой (экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 11.03.2020 N-Д) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 112 000 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей.

Как следует из представленной истцом рецензии независимого специалиста ИП ФИО8 от 08.10.2020, экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза", произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2019 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2019N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все заявленные механические повреждения автомобиля Опель Астра государственный номер N, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа 386 800, 88 рублей, без учета износа - 492 381, 64 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 485 500 рублей, стоимость годных остатков - 84 583, 57 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 4 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого событие признано страховым случаем и 16 декабря 2019 года страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

17 декабря 2019 года страховщиком посредством почтовой связи было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором N.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", письмо страховщика, направленное ФИО1, не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения означает, с одной стороны, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, с другой стороны, что страховщик исполнил обязательство о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Непринятие судами приведенных данных о почтовом отправлении со ссылкой на отсутствие сведений о том, какой именно документ отправлялся истцу, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности страховщика направить документы каким-либо определенным установленным способом, в том числе, посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. АО "АльфаСтрахование" представлены документы, подтверждающие именно их направление, перечень которых не ограничен. При этом истцом не представлено доказательств тому, что почтовое отправление им не получено по причинам, от него не зависящим.

Помимо прочего, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, из материалов дела усматривается, что за выдачей направления на ремонт ФИО1 в страховую компанию не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не подтверждается исследованными доказательствами. Суд при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, и ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной к и направлении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи