Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8274/2022[88-14560/2022]

дело N88-14560/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-63/2021

УИД-34RS0011-01-2020-004288-12

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахалиной ФИО39 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахалиной ФИО40 к Михалевскому ФИО41, Михалевскому ФИО42, Михалевской ФИО43, Морозову ФИО44, Морозову ФИО45, Морозовой ФИО46 о признании права собственности, признании недостойным наследником, по встречному исковому заявлению Михалевской ФИО47 к Пахалиной ФИО48, Михалевскому ФИО49, Михалевскому ФИО50 об определении супружеской доли в общем имуществе супругов и признании права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Михалевского ФИО51 к Пахалиной ФИО52, Михалевской ФИО53, Михалевскому ФИО54, Морозову ФИО55, Морозову ФИО56, Морозовой ФИО57 о признании права общей долевой собственности, признании недействительным нотариального действия и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями, по встречному исковому заявлению Михалевского ФИО58 к Пахалиной ФИО59, Михалевскому ФИО60, Михалевской ФИО61, Морозову ФИО62, Морозову ФИО63, Морозовой ФИО64, третьи лица: нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО33, нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО35, нотариус г. Пензы Нотариальной палаты Пензенской области ФИО34, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об определении обязательной доли в наследстве и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО36, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила суд признать за ней право собственности в размере 11/12 доли в праве собственности на земельный участок 1100 кв.м расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней права собственности в размере 22/84 доли в праве собственности на жилой дом с остекленной верандой, лит. А, общая площадь 85, 6 кв.м, жилая площадь 57, 6 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 0, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес"31, что в числовом метраже составляет 39, 6 кв.м; признать договор между ФИО13 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 17/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дом по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила о выделе ее супружеской доли в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", и о признании за ней права на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании за ним права на 15/112 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании покупателей по Договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ добросовестными приобретателями.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании его принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок и о признании покупателей по договору купли-продажи доли земельного участка с доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ добросовестными приобретателями.

Решением Геленджикского городского суда от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года, в исковых требования ФИО14 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО1 на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", уменьшена доля ФИО2 до 7/16 доли в праве общей собственности, долю ФИО3 до 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО33, признано недействительным в части признания за ФИО2 права собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО33, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на 17/56 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО33, признано недействительным в части признания за ФИО3 права собственности на 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право на 15/112 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО37 Е.И, ФИО7, ФИО6, ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО37 Л.Н, ФИО7, ФИО6, ФИО5 удовлетворены.

Признан ФИО3 принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для:

аннулирования записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес";

государственной регистрации права за ФИО15 на 15/112 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес";государственной регистрации права за ФИО2 на 7/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, на не правильное математическое исчисление доли, что привело к нарушению права собственности ФИО2, судами не произведен правильный расчет долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Также заявитель указывает, что судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не дана оценка тому факту, что Геленджикским городским судом Краснодарского края ранее рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ее сыну ФИО37 ФИО2 Е.И, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 отказано в полном объеме. При этом ответчица - супруга ФИО1 полностью была согласна с заявленными исковыми требованиями ФИО4, активно участвовала при рассмотрении дела, знала о размере ее доли в наследственном имуществе и не возражала против перераспределения земельных долей в пользу ФИО4 Заявитель выражает несогласие с тем обстоятельством, что за счет ФИО2 выделена и образована доля супруги. По мнению заявителя, суд в нарушение указания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" признал ответчика добросовестным приобретателем, прекращая право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд обязан признать сделки по отчуждению долей незаконными и применить последствия недействительности сделок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО36, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО36, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16 при жизни являлся собственником земельного участка, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, и 4/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с остеклё ФИО11 верандой, литер А, а, общей площадью 85, 6 кв. м, кадастровый N, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, в том числе поземных: 0, расположенный по адресу: "адрес"31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N

Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, зарегистрированного между ФИО16 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО33 после смерти ФИО16, следует, что наследниками по закону являются его супруга ФИО1, сын ФИО3 (на момент смерти несовершеннолетний), сын ФИО4, дочь ФИО2

В наследственном деле к имуществу умершего ФИО16 содержатся два завещания.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, удостоверенном нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО35, наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, сыну ФИО4

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, удостоверенному ФИО17 - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы ФИО34, наследодатель завещал 4/7 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"31, дочери, ФИО2 в обоснование требований о признании ФИО18 недостойным наследником, в материалы дела представлены заявления ФИО19, ФИО20 и ФИО21, удостоверенные нотариусом г. Пензы ФИО22 в порядке статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым при личном общении с ФИО16 им стало известно о недостойном поведении ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является отцом ребенка ФИО2, совместно 2 раза приезжали к ФИО16 в "адрес", когда ФИО16 был болен. В доме были плохие условия проживания, отсутствовала горячая вода, не было лекарств и продуктов питания, после чего ФИО2 было принято решение забрать отца в г. Пензу. При этом указал, что в момент их пребывания в г. Геленджике ФИО18 видел пару раз, подтвердить факт противоправных действий со стороны ФИО4 может.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что в 2010-2011 годах являлась медицинским работником и оказывала ФИО16 медицинскую помощь. Никогда не слышала от него о плохом отношении к нему со стороны сына ФИО10 (ФИО4).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что была соцработником, находилась с ФИО16 в приятельских отношениях. Отношения между ФИО16 и его сыном ФИО10 (ФИО4) были вполне нормальными.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в свое время работал с ФИО16, проживал по соседству, находился с ним в дружеских отношениях. ФИО16 сообщил ему о том, что намерен завещать все свое имущество сыну ФИО10 и попросил его отвезти к нотариусу для составления завещания, что и было им сделано. При составлении завещания они были у нотариуса вдвоем, никакого давления на ФИО16 никто не оказывал, угроз тому не адресовал. ФИО16 всегда с теплом, любовью и добротой отзывался о своем сыне ФИО10.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить, изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательств тому, что ФИО4 является недостойным наследником не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно применили положения статей 256, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку судами установлено, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО16 и ФИО1 в период брака, в наследственном деле к имуществу умершего ФИО16 имеется заявление ФИО1 о выделе ей супружеской доли из земельного участка и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"31 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное ФИО33, нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, при этом какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном в период брака, или документов, свидетельствующих о наличии отказа нотариуса в ее предоставлении ФИО1, наследственное дело не содержит, суд первой инстанции правильно произвел расчет размера доли в праве общей собственности на земельный участок между наследниками и супругой.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы об осведомленности ФИО1 о нарушении ее прав.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности были также обосновано отклонены судами со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ и конкретные доказательства, исследованные по делу.

Так, судами установлено, что из материалов наследственного дела 64/2011 следует, что ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО27 обращались к нотариусу ФИО33 с целью оформления наследственных документов в разные периоды времени, при этом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы спустя более пяти месяцев после получения свидетельств о праве на наследство и праве собственности ФИО4, ФИО27 и ФИО1

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство ФИО4, ФИО27 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2016 году, ФИО28, ФИО27 на земельный участок в 2016 году. ФИО2 право обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в 2017 году.

Право собственности ФИО1 на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не лишало ее права на получение свидетельства на супружескую долю земельного участка, поскольку ФИО1 фактически владела в силу закона спорным имуществом и могла обратиться за получением такого свидетельства в любое время.

Рассматривая требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за N, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа "адрес" ФИО33 за ФИО2 признано право собственности на 9/56 доли наследственного имущества, состоящего из 2/7 доли в праве общей собственности на жилой дом с остеклё ФИО11 верандой, Литер А, а, расположенного по адресу: "адрес" 31.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за N, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа "адрес" ФИО33, за ФИО2 признано право собственности на 4/7 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с выделенными долями к президенту нотариальной палаты Краснодарского края ФИО29, однако ДД.ММ.ГГГГ от Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" получила отказ.

В последствии ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании полученных свидетельств о праве на наследство по завещанию, чем подтвердила свое согласие с установленными долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы судом о моменте начала течения срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ.

Все эти и иные доводы заявителя, в том числе о необоснованном признании ответчика добросовестным приобретателем, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова