Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8350/2022[88-14563/2022]

дело N 88-14563/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3147/2021

УИД-69RS0014-01-2020-002314-16

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакатова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакатова ФИО9 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Бакатова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СК Гайде" по доверенности Хоменко П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 929 260 рублей, неустойку в размере 49 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" в полном объеме не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что осмотр транспортного средства был проведен страховщиком с нарушением установленного порядка, направление на ремонт не было выдано в установленном порядке, почтовое отправление не содержало документов, суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СК Гайде" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 1 507 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 47 857 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" направило ФИО1 по адресам, указанным в заявлении, телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на СТО "Юг-Авто".

Согласно уведомлениям, телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "Сервис-Люкс", которое было направлено по указанным ФИО1 в заявлении адресам.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" повторно ФИО1 направлено уведомление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомление, высланное по адресу: "адрес", было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; уведомление, направленное по адресу: "адрес", было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика предоставлено не было.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ЧУ ЭК "Эксперт. Ком" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет 929 260 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по рассмотрению которой он был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования закреплено, что он заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора страхования выплата возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о доказанности того факта, что в соответствии с условиями договора страхования АО "СК Гайде" своевременно предоставило ФИО1 направление на ремонт, что свидетельствует о выполнение условий договора страхования в полном объеме и в установленный срок, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обосновано отклонены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакатова Павла ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова