Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8365/2022[88-14276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Майкопа к администрации муниципального образования город Майкоп об обязании принятия мер к решению вопроса местного значения по организации водоотведения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Майкоп на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Майкоп по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, прокурора ФИО8, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор г..Майкопа обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" об обязании принятия действенных мер к решению вопроса местного значения по организации водоотведения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой г..Майкопа проведена проверка по обращению ФИО6, по результатам которой в деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Майкоп" и МУП "Майкопводоканал" выявлены нарушения требований действующего законодательства при решении вопросов местного значения, а именно, в нарушение норм федерального закона на территории муниципального образования "Город Майкоп" по "адрес" "адрес" допускается ненадлежащее водоотведение, что приводит к эпизодическому засорению канализации. Данные обстоятельства ставят под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в муниципальном образовании "Город Майкоп". Кроме того, проверкой установлено, что канализационная сеть протяженностью 547 м, расположенная по адресу: "адрес", поставлена на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея как бесхозяйная 14.01.2019. На территории муниципального образования "Город Майкоп" организацией водоотведения занимается подведомственное учреждение администрации муниципального образования "Город Майкоп" - МУП "Майкопводоканал", однако исполнение организации водоотведения указанным учреждением невозможно в связи с тем, что указанная канализационная сеть не является собственностью администрации муниципального образования "Город Майкоп", а также в связи с плотной застройкой микрорайона, которая не позволяет специализированной технике МУП "Майкопводоканал" обслуживать указанную канализационную сеть.

Вместе с тем, при наличии информации о существующей проблеме канализационных сетей с 2012 года, администрацией муниципального образования "Город Майкоп" не приняты необходимые меры к устранению выявленных нарушений законодательства о водоотведении, в связи с чем в настоящее время нарушаются, в том числе, конституционные права жителей города на благоприятную окружающую среду. Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" принять меры к решению вопроса местного значения об организации водоотведения канализационной сети протяженностью 547 метров, расположенную по адресу: "адрес", с учетом невозможности исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, своих обязательств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2021 года прокурору г. Майкопа отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. На администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность принять меры к решению вопроса местного значения об организации водоотведения канализационной сети протяженностью 547 метров, расположенную по адресу: "адрес", с учетом невозможности исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, своих обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Майкопа проверки по обращению ФИО6 в деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Майкоп" и МУП "Майкопводоканал" были выявлены нарушения требований действующего законодательства при решении вопросов местного значения, а именно, в нарушение норм федерального закона на территории муниципального образования "Город Майкоп" по "адрес" допускается ненадлежащее водоотведение, что приводит к эпизодическому засорению канализации. Данные обстоятельства ставят под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в муниципальном образовании "Город Майкоп". Также установлено, что канализационная сеть протяженностью 547 м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", поставлена на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, как бесхозяйная 14.01.2019.

На территории муниципального образования "Город Майкоп" организацией водоотведения занимается подведомственное учреждение администрации муниципального образования "Город Майкоп" - МУП "Майкопводоканал", однако исполнение организации водоотведения этим учреждением невозможно, поскольку указанная канализационная сеть не является собственностью администрации муниципального образования "Город Майкоп", а также в связи с плотной застройкой микрорайона, которая не позволяет специализированной технике МУП "Майкопводоканал" обслуживать данную канализационную сеть.

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время нарушаются, в том числе, конституционные права жителей муниципального образования "Город Майкоп" на благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у администрации муниципального образования "Город Майкоп" отсутствует обязанность решения вопроса по организации водоотведения канализационной сети протяженностью 547 метров, расположенной по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 6, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и указал, что непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений законодательства о водоотведении может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, и как следствие, к невозможности обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения населения муниципального образования, что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей г. Майкопа в жилищно-коммунальной сфере.

Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что в силу действующего законодательства, органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление апелляционного суда по настоящему делу приведенным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Апелляционный суд, возлагая на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" обязанность принять меры к решению вопроса местного значения об организации водоотведения канализационной сети протяженностью 547 метров, расположенную по адресу: "адрес" с учетом невозможности исполнения организацией, осуществляющей водоотведение, своих обязательств, не установилвозможность исполнения такой обязанности, не исследовал техническую возможность обслуживать данную канализационную сеть учитывая плотную застройку микрорайона, которая не позволяет использовать специализированную технику МУП "Майкопводоканал", в резолютивной части определения отсутствует указание на перечень конкретных действий, которые необходимо произвести для исполнения возложенной обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций вопрос о технической возможности исполнения возложенной на ответчика обязанности (при констатации невозможности исполнения организацией, осуществляющей водоотведение - МУП "Майкопводоканал", своих обязательств) не разрешался, экспертных заключений и суждений суда по данному поводу материалы дела не содержат. Указанный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, апелляционным судом не учтены положения пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, которые во взаимосвязи с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что основанием для передачи бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, гарантирующей организации, является факт постановки на учет данных сетей органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и подписание передаточного акта органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая постановку спорного объекта в качестве бесхозяйного на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, канализационная сеть подлежит передаче гарантирующей организации -МУП "Майкопводоканал", с возложением соответствующей обязанности по ее содержанию и ремонту, безотносительно к действиям администрации муниципального образования "Город Майкоп" по оформлению права собственности на данный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи