Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8391/2022[88-14559/2022]

дело N 88-14559/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-622/2021

УИД-61RS0045-01-2021-000348-75

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камышанского ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Камышанскому ФИО12, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 191 236 рубля 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 573 рубля 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 280 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 191 236 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга 191 236 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору в размере 23 600 рублей 79 копеек, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 908 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 21 995 рублей 84 копеек, в размере суммы процентов 23 095 рублей 63 копеек, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 21 995 рублей 84 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 21 995 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 452 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, которым оставить в силе решение Неклиновского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приводит довод о том, что истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако судом апелляционной инстанции были взысканы проценты по кредитному договору в размере 35% годовых с ответчика не только в соответствии с требованиями кредитного договора, но и за пределами временных рамок кредитного договора. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумме 212 337 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Возврат кредитных средств должен был производиться ежемесячными равными платежами 18 числа каждого месяца в размере 7 536 рублей, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 528 рублей 79 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО2

Согласно пункту 2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИН ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-2001-01. По которому цедент (Инюшин) передал истцу права требования к ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии), в том числе по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору, на дату передачу прав требования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 995 рублей 84 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 095 рублей 63 копейки; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 21 995 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки позиции ответчика, заявление требования о возврате долга изменяет соглашение сторон в части срока возврата денежных средств, однако не освобождает заемщика от платы за их использование.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова