Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8487/2022[88-14284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года по делу N 2-3176/2018. вступившего в законную силу 04.04.2019 г, с ФИО5 в пользу ФИО17 взыскана задолженность в размере10 799 850 рублей по договору займа от 8 июля 2017. На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства, а также доходы у должника отсутствуют. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Также было установлено, что должник ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Взыскатель обращался в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли должника ФИО5 в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на него. В период рассмотрения дела в суде супруги ФИО20 брак расторгли. Должник ФИО5, зная о наличии неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО17, осуществил безвозмездную передачу по договору дарения своей супруге ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес", государственная регистрация перехода права было осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокрытия своего имущества от кредитора и изменения законного режима общей собственности супругов, на имущество, приобретенное в браке.

Истец считал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между супругами в отношении имущества, являющейся общей собственностью, является притворной сделкой, прикрывающей по сути раздел общего имущества либо брачный договор, изменяющий установленный п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законный режим общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака. Заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и обращение за регистрацией в феврале 2018 года указывает на недобросовестное поведение сторон, сокрытие фактической даты заключения такого договора и несоблюдение сторонами требования к форме договора. Супруга должника ФИО18 в целях сокрытия совместно нажитого имущества, сразу после получения в дар от своего супруга ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произвела ее безвозмездное отчуждение в пользу своей матери ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Договор дарения квартиры между ФИО2 и ее матерью ФИО11 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом со стороны супругов ФИО19, которые фактически продолжают проживать и пользоваться указанной квартирой, направлена исключительно на создание препятствий по оспариванию сделки по дарению принадлежащего должнику ФИО5 доли в квартире своей супруге и обращению на него взыскания. Даритель ФИО18 продолжает пользоваться, как и до его отчуждения указанной квартирой, фактически проживает по указанному адресу, а не по месту регистрации, одаряемая ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

На мнимость сделки указывает и то, что все совместно нажитое в браке супругами ФИО19 - квартира, земельный участок оказались зарегистрированными на одно и то же лицо - ФИО3, которая является матерью бывшей супруги должника ФИО5 и ФИО18, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом не могли не осознавать, что их действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров дарения между ними, а также между ФИО2 и ФИО3 приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. О том, что действия ФИО2 и ФИО5 были согласованными, указывает тот факт, что через месяц после государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру к ФИО2, она в свою очередь оформила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей матери ФИО12 (позднее ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был продан ФИО2 также ФИО3, сделка по которой решением Мясниковского районного суда была признана недействительной). Также ФИО5 после расторжения брака с ФИО2 воспользовался своим правом на раздел совместно нажитого имущества (заключив соглашение о разделе в отношении приобретенного на имя супруги автомобиля "INFINITI ЕХ25", 2013 года выпуска), не включив в состав такого имущества указанную квартиру.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 в отношении квартиры общей площадью 77, 1 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14; применить последствия недействительности сделок по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру и восстановить запись о праве обшей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 июня 2021 года исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года по делу N 2-3176/2018 с ФИО10 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 799 850 рублей.

07.05.2019 г. на основании исполнительного листа от 15.04.2019, выданного судом, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ФИО5 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 77, 1 кв.м по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю была осуществлена 14.02.2018.

28.03.2018 ФИО18 подарила ФИО15 принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 77, 1 кв.м, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2018 внесена запись о регистрации перехода права на квартиру.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению не предпринималось, задолженность по исполнительному производству не изменялась в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, пришел к выводу, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО13 и ФИО2, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку до государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру 14.02.2018 ФИО5 было достоверно известно об имеющихся у него долговых обязательствах перед истцом, и удовлетворил исковые требования ФИО17

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что спорная квартира является единственной пригодной для проживания ФИО19, в связи с чем на нее распространяется исполнительский иммунитет, отклоняется, поскольку статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь в рамках исполнительного производства.

Довод о неправомерном признании недействительным договора дарения спорной квартиры между ФИО2 и ее матерью ФИО11 в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является необоснованным, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, требований о разделе совместного имущества либо о признании долговых обязательств перед ФИО17 личными обязательствами ФИО5 не заявлялось.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемых сделок, включая договор дарения спорной квартиры между ФИО2 и ее матерью ФИО11 в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи