Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8499/2022[88-14277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании решения финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, взыскании неосновательного обогащения и неустойки по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного судаг. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2020 Клешнин С.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 05.02.2020 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно подготовленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование" заключению эксперта, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.12.2019. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное от ФИО1 заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако заявитель не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания. 03.06.2020 от ФИО1 в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о смене формы страхового возмещения. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей. 11.09.2020 заявитель обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 214 800 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 910 рублей, представив экспертное заключение от 25.08.2020 N, подготовленное ООО "Первая независимая экспертная компания. Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение N от 16.11.2020 о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 91 979 рублей, во взыскании страхового возмещения отказано. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО "Тинькофф страхование" произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в пользу заявителя в размере 91 979 рублей. АО "Тинькофф Страхование" полагало, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка свидетельствует о получении ФИО1 необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Истец просил суд признать решение финансового уполномоченногоN N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по указанному страховому случаю исполненными в полном объеме; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 979 рублей; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; в случае установления судом иной суммы неустойки, взыскать разницу между выплаченной суммой 91 979 рублей и определенной судом суммы соразмерной неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от24 февраля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16.12.2019 по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный номер N.

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 05.02.2020 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ", повреждения транспортного средства ФИО1 частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.12.2019.

АО "Тинькофф Страхование" 21.02.2020 уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Вектор-Лайн" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт.

03.06.2020 ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет139 547, 85 руб, с учетом износа - 89 300 руб.

Страховщик в добровольном порядке произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 214 800 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 910 руб, приложив экспертное заключение ООО "Первая независимая экспертная компания" от 25.08.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 406 438 руб, с учетом износа - 304 100 руб.

АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 С АО "Тинькофф Страхование" взыскано 91 979 руб. в качестве неустойки, во взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки, сумма взысканной неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, учитывает баланс интересов сторон, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, влекущем получение истцом неоправданной выгоды, ее завышенном размере, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи