Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-14562/2022]

дело N88-14562/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-235/2021

УИД-23RS0055-01-2020-001734-07

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рузовой Юлии Александровны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 540 900 рублей, неустойку в сумме 57 390 рублей, штраф в размере 309 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 489 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года изменено в части. Суд снизил взысканный со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 размер штрафа с 309 645 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора были ошибочно применены нормы материального права, и неверно оценены юридически значимые обстоятельства, что привело к судебной ошибке, и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. В жалобе приведен довод о том, что отменяя решение Туапсинского городского суда от 17 июня 2021 года в части, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял новое решение о снижении взысканного с АО "Ресо-Гарантия" размера штрафа с 309 645 рублей до 100 000 рубле, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым посчитал снижение штрафа возможным, фактически статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была применена на каждой стадии судебного разбирательства, что ущемляет права заявителя как потерпевшей стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, предметом страхования явилось транспортное средство Lexus NX 200 государственный регистрационный номер N, страховая сумма - 1 892 800 рублей, страховая премия - 57 390 рублей, истцу выдан полис "РЕСО авто" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, утв. генеральным директором ПАО СПАО "РЕСО-Гарантия" (действуют со ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом оплачена страховая премия в размере 57 390 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, а также направление застрахованного транспортного средства в на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, производится в течение 25 рабочих дней, с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве Lexus NX 200 государственный регистрационный номер N обнаружены по всему периметру элементы цемента и краски, на лобовом стекле имеются два скола, на задней вставке бампера - царапины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца направления на ремонт на СТО ООО "СБСВ Ключавто- Краснодар", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не установлены доказательства получения истцом вышеуказанного направления на ремонт, в срок установленный Правилами страхования. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлены конверты с отметкой организации почтовой связи с указанием причины не вручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания.

Истец обратился к независимому специалисту для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 687 476 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заседания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 476 рублей 37 копеек, а также неустойку в размере 57 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения и уведомил о возможности урегулирования убытка путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 630 867 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту транспортного средства в срок, установленный правилами страхования, что наделило страхователя правом требования страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 540 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 309 645 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в деле имеются основания для снижения взысканного размера штрафа до 100 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае применения в деле статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова