Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8610/2022[88-14661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Семь Островов Плюс", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО20, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Семь Островов Плюс", ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежал прицеп модели N г..в, номерной знак машины N. В порядке наследования после смерти ФИО1 прицеп перешел в собственность ФИО10 Наследниками ФИО10 являются истец, а также ФИО7, ФИО8, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 28 декабря 2019 г..между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения спорного прицепа, в соответствии с которым истец стал единоличным собственником данного имущества. Заведомо зная о наличии у истца правоустанавливающих документов на прицеп, сотрудники ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области передали спорный прицеп на хранение ООО "Семь Островов Плюс".

Указанными действиями органы внутренних дел лишили ФИО2 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО2 просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Семь Островов Плюс" принадлежащий ему на праве собственности прицеп: марка, модель N, год выпуска 1980, номер двигателя отсутствует, заводской номер отсутствует, имеющий индивидуальные признаки: оригинальная конструкция бортов - наличие вертикальных стоек в количестве 4 штук по углам платформы из швеллера 65 х 35 мм, длиной 85 см, борта выполнены из металла незаводского изготовления, каркас бортов из круглой трубы диаметром 40 мм, с профтрубой 60 х 30 мм, борта (справа, слева, сзади) откидные вверх, передний борт приварен жестко, борта со стойками соединены втулкой с болтом, запорные устройства на боковых и заднем бортах выполнены в виде металлического угольника, закрепленного на оси; оригинальная конструкция платформы - имеются прорези по бокам и сзади для фиксации запорных устройств в нижнем положении, по две прорези на каждой стороне соответствующего борта, размер прорезей 100 х 15 мм; передать ему указанный прицеп.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от7 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией в соответствии с частью 7 статьи 10 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО20 видеозаписи в судебном заседании в связи с возможностью и достаточностью ведущейся им аудиозаписи, в полной мере обеспечивающей реализацию процессуальных прав заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту А N, выданному 12 апреля 1995г. Государственной инспекцией Гостехнадзора на основании кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГг, владельцем прицепа б/н, марка, модель N, 1980 г.в, марка и номер двигателя отсутствуют, номерной знак машины N, являлся ФИО1, проживавший по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Межрайонной инспекции N1 по Лиманскому району Службы государственного технического надзора Астраханской области от 30 января 2020 г, прицеп тракторный N, 1983 г.в, заводской номер, номера двигателя, моста, КПП отсутствуют, цвет коричневый, технический паспорт N выдан Лиманской инспекцией 12 апреля 1995г, регистрационный знак N, значился за ФИО1 Иные прицепы за ФИО1, а также за ФИО19 и ФИО2 зарегистрированными и снятыми с учета не значились.

ФИО1 умер 4 сентября 2012г. С заявлением о принятии наследства после его смерти 28 сентября 2012г. обратилась ФИО10 (супруга умершего), ФИО2, в пользу которого ФИО1 было составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, дочери наследодателя - ФИО7, ФИО8, ФИО11 от принятия наследства отказались.

6 августа 2013г. ФИО10 получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

16 ноября 2015 года ФИО10 умерла. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти в 2016г. обратились ее дети: ФИО2, ФИО7, ФИО8

ФИО11 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО7

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ФИО7 28 июня 2016г. на 2/4 доли, ФИО2 и ФИО8 - 29 июня 2016. на 1/4 долю каждому.

27 декабря 2019г. ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении трактора, прицепа. В этот же день им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на прицеп, марка, модель:2 П N, год выпуска 1980, N двигателя отсутствует, заводской номер отсутствует, номерной знак машины: N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании технического паспорта А N, выданного 12 апреля 1995г. Государственной инспекцией Гостехнадзора, наследником которого являлась супруга ФИО10, принявшая наследство, но не зарегистрировавшая своих наследственных прав в связи со смертью.

28 декабря 2019г. между ФИО7, ФИО8 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому дарители передали одаряемому в дар, в том числе, прицеп 2 П N, 1980 г.в.

14 декабря 2019г. в ОМВД России по Лиманскому району поступили заявления от ФИО2 с просьбой принять меры к лицу по имени Марат, который не возвращает ему тракторный прицеп, находящийся на бывшей территории КФХ " ФИО19"; от ФИО12 с просьбой принять меры к ФИО2, который без предупреждения приехал на территорию КФХ ООО "Семь Островов Плюс" и пытался забрать тракторный прицеп, находящийся на сохранности ООО "Семь Островов Плюс".

Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с иском. В ходе проверки не было получено достоверных сведений о принадлежности ФИО1, а в последующем ФИО2, именно изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с территории ООО "Семь Островов Плюс" прицепа. Принято решение о возврате тракторного прицепа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Семь Островов Плюс" для продолжения осуществления ответственного хранения.

Как следует из отказных материалов N, 4359, 4361, N, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по "адрес", в котором просил не проводить проверку по его сообщению по факту хищения тракторного прицепа 2 П N без госномера с территории ООО "Семь Островов Плюс", так как прицеп никто не похищал, был передан ответственным за его хранение на КФХ "Семь Островов Плюс", претензий не имеет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе с участием ФИО2, на территории ООО "Семь Островов Плюс" в 5 км юго-западнее от "адрес" находится тракторный прицеп2 П N без госномеров, ржавый, с металлическими бортами, без зав. номера. Со слов участвующего при осмотре ФИО2, данный прицеп принадлежит ему, ранее стоял под сохранной распиской на территории ООО "Семь Островов ПЛЮС" в районе "адрес". Со слов представителя ООО "Семь Островов ПЛЮС" ФИО12, данный прицеп в целях сохранности ДД.ММ.ГГГГг. был перегнан из районас. Песчаное в район "адрес", где имеется охрана и видеонаблюдение. Проводилась фотосъемка. Прицеп изъят. Замечаний и уточнений не поступило.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что старший скотник ООО "Семь Островов Плюс" ФИО13 получил тракторный прицеп, изъятый ДД.ММ.ГГГГг, в ходе ОМП с территории КФХ "Семь Островов Плюс, обязуется сохранить до решения вопроса по существу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, на территории в 4 км. "адрес" на КФХ ИП ФИО21 находятся 4 прицепа, 3 из них тракторные, один автомобильный ("зиловский"). На трех прицепах имеются таблички с маркировками, один без номера. Также на хранение ДД.ММ.ГГГГг. конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО19 передал ООО "Семь Островов Плюс", в том числе, прицеп тракторный двуосный разукомплектованый, б/у, в неудовлетворительном состоянии, подлежавший реализации без проведения торгов.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на территории КФХ "Семь островов Плюс" в 8 км. юго-восточнее отс. Песчаное имеются 4 прицепа неизвестной модели, разукомплектованные, а именно отсутствуют колеса. Управляющему ООО "Семь Островов Плюс" ФИО12 их принадлежность неизвестна.

Определением Лиманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры в виде передачи прицепа, полученного ООО "Семь Островов Плюс" ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по "адрес", на хранение главе КФХ ФИО14 Актом от ДД.ММ.ГГГГг. на хранение главе КФХ ФИО14 был передан прицеп - модель 2 П N, год выпуска 1980, номер двигателя, заводской номер отсутствуют, номерной знак N (без колес).

Как следует из письменных пояснений специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг, по результатам осмотра в ходе выездного судебного заседания в "адрес" представленного прицепа тракторного 2 П N, двухосного, установлена грузоподъемность 4т, марка колес 260/95-16 - 4 шт. Рама заводская. Номерные агрегаты отсутствуют. Габариты (наружные размеры) платформы 4, 4 х 2, 4 м, высота бортов 65 см. Гидроцилиндр для подъема платформы в наличии. Прицепное дышло (перед и зад) переделаны. Поворотный круг передней оси в наличии, не фиксируется. Борта и основание платформы, каркаса выполнены из металла, не заводского изготовления. Каркас бортов - круглая труба диаметром 40мм и профтруба 60x30мм. Стойки (4шт.) по углам, платформы из швеллера 65x35мм. Длина стоек 85см. Борта (справа, слева, сзади) откидываются вверх. Передний борт приварен жестко. Соединение бортов и стоек выполнено при помощи болта со втулкой, что позволяет поднимать борт вверх. Боковые и задний борта имеют запорные устройства (замки), в виде металлического угольника, закрепленного на оси. При повороте замка, пластина входит в прорезь на основании платформы, в результате борт фиксируется в нижнем положении. Индивидуальные признаки прицепа: оригинальная конструкция бортов - наличие вертикальных стоек в количестве 4 штук по углам платформы из швеллера 65 х 35 мм, длиной 85 см, борта выполнены из металла, не заводского изготовления, каркас бортов из круглой трубы диаметром 40 мм, с профтрубой 60 х 30 мм, борта (справа, слева, сзади) откидные вверх, передний борт приварен жестко, борта со стойками соединены втулкой с болтом, запорные устройства на боковых и заднем бортах выполнены в виде металлического угольника, закрепленного на оси; оригинальная конструкция платформы - имеются прорези по бокам и сзади для фиксации запорных устройств в нижнем положении, по две прорези на каждой стороне соответствующего борта, размер прорезей 100 х 15 мм.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению и пояснениям специалиста ФИО15 осмотренный прицеп является тракторным прицепом модели 2 П N и имеет индивидуальные особенности, по которым можно его идентифицировать и сопоставить с имеющимся техническим паспортом, при этом осмотренный прицеп является прицепом, указанном в техническом паспорте, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 Суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет в собственности тракторный прицеп 2 П N, 1980 г.в, имеющий индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать, право собственности никем не оспорено, сведений о наличии в собственности у ответчика движимого имущества в виде тракторного прицепа 2 П N суду не представлено, также как не представлены доказательства законности нахождения спорного имущества на территории ООО "Семь Островов Плюс" и наличия между ФИО2 и ООО "Семь Островов Плюс" обязательственных отношений относительно истребуемого тракторного прицепа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит прицеп, марка, модель: 2 П N, год выпуска 1980, N двигателя отсутствует, заводской номер отсутствует, номерной знак машины: N, ранее принадлежавший на праве собственности наследодателям ФИО1 и ФИО10

По сведениями Межрайонной инспекции N1 по Лиманскому району Службы государственного технического надзора Астраханской области за ФИО1 значился прицеп тракторный 2 П N, 1983г.в, заводской номер, номера двигателя, моста, КПП отсутствуют, цвет коричневый, технический паспорт N выдан Лиманской инспекцией ДД.ММ.ГГГГг, регистрационный знак N. Иными идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, принадлежащий ФИО2 прицеп не обладает, его описание в имеющейся документации отсутствует.

Из материалов дела следует, что спорный прицеп являлся не единственным прицепом, находившимся как в пользовании и владении наследодателя ФИО1, так и на территории, занимаемой КФХ ФИО19 и ООО "Семь Островов Плюс" (КФХ "Семь Островов Плюс"), при этом имелся только один технический паспорт.

По описанию прицепа, который истец просил истребовать, совпадение по идентифицирующим характеристикам имеется только по марке, модели - 2 П N и по отсутствию заводских номеров. Иных совпадений не имеется. На осмотренном судом первой инстанции прицепе отсутствует номерной знак машины: N, не указан номерной знак и в уточненных исковых требованиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что описанный специалистом ФИО15 прицеп, об истребовании которого заявлено истцом, и прицеп, право собственности на которое за ФИО2 подтверждено документально, является одним и тем же имуществом, материалы дела не содержат.

В судебном порядке право собственности на прицеп с идентифицирующими характеристиками, указанными в описании специалиста, в уточненных исковых требованиях и в резолютивной части решения суда первой инстанции за ФИО2 не признавалось.

Из материалов дела следует, что спорный тракторный прицеп передан ООО "Семь Островов ПЛЮС" на ответственное хранение. При этом действия по передаче спорного прицепа на хранение ООО "Семь Островов ПЛЮС" никем не оспорены и в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Кроме того. Как следует из заявлением от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 не возражал против передачи на ответственное хранение спорного прицепа на территорию КФХ "Семь Островов Плюс".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела не было установлено наличие совокупности всех необходимых условий для удовлетворения заявленного ФИО2 виндикационного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества ответчику на хранение незаконна, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, свидетельских показаний, подтверждающих, по мнению заявителя, принадлежность ему спорного прицепа, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи