Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8671/2022[88-14569/2022]

дело N 88-14569/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3720/2021

УИД-34RS0011-01-2021-006034-44

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова ФИО11 к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, МБУ "Северное" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области по доверенности Романова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Северное" о взыскании ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 81 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 08 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя; ФИО2 в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Северное" о взыскании ущерба - отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с вышеуказанными судебными актами не согласна, считает их незаконными и не обоснованными. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения не находит своего подтверждения так как Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 января 2020 года N 111 "Об утверждении муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" на 2020 и плановый 2021 и 2022 годов" в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) на МБУ "Комбинат благоустройства" возложены функции в части содержания и обеспечения сохранности, ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений. Вышеуказанным постановлением утверждены субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг. По мнению заявителя, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствует совокупность элементов, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, не установлена причина падения дорожного знака. Оценка надлежащего или ненадлежащего исполнения полномочий и обязательств при осуществлении дорожной деятельности администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не относятся к предмету судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате падение дорожного знака, установленного возле территории парка культуры и отдыха "Градостроитель", автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Определением N "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составила 81 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды возложили гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию Волжского, взыскав причиненный вред в размере 81 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 рублей; отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен. Судами установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей г. Волжскому Волгоградской области, вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не установлена, В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, к которым, в том числе, относятся ул. Комсомольская, отнесена к собственности городского образования.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Привлечение собственником третьего лица для обеспечения содержания имущества не освобождает его от ответственности за ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова