Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8672/2022[88-14646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с нарушением отступов от границы земельного участка и требований пожарной безопасности возведена деревянная постройка с отопительным прибором, дымоход которой расположен на уровне окон принадлежащего истцу жилого дома, что может повлечь его возгорание, представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья людей. Истец полагала, что данная деревянная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Нежилое здание - баня площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность снести нежилое здание - баню площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, и расположенных на данном земельном участке жилого дома площадью 366, 6 кв.м, этажность - 3, год завершения строительства - 2021, бани площадью 45, 4 кв.м, этажность - 2, год завершения строительства - 2015, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ИП ФИО6 N следует, что кадастровые границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены, закреплены на местности объектами искусственного происхождения, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1) по меже с земельным участком с кадастровым номером N (ФИО2) установлена вглубь участка, принадлежащего истцу, на 19 кв.м. Спорный объект расположен на расстоянии 0, 4 м от границы земельного участка, что не соответствует правилам землепользования и застройки (нормативное расстояние 1 м), а также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, ввиду чего имеется угроза жизни и здоровью граждан. В границах земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 1, 2 м от границы земельного участка расположено строение без отделки, которое может использоваться в качестве индивидуального жилого дома после выполнения отделочных работ и установки санитарно-технического оборудования и мебели. При этом исследования проводились только со стороны земельного участка истца в связи с тем, что ответчиком не был обеспечен доступ к спорному объекту, при этом, экспертное обследование объектов экспертизы организовывалось четыре раза (27 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 24 августа 2021 года), однако осмотр не состоялся из-за ответчика, указавшей на невозможность предоставления имущества в связи с отъездом, а затем нахождением на больничном. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам в части отступа от границ смежных земельных участков, то есть от границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1). Так, минимальный отступ от спорного деревянного строения до смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 0, 4 м.

При этом правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 27 июня 2014 года N, установлены для зоны Ж1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) предельные (минимальные) параметры разрешенного строительства, от границы смежного земельного участка до жилого дома (жилого дома блокированной застройки) - 3 м, до других построек - 1м, максимальное количество этажей зданий - 3, максимальный процент застройки - 60%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы об угрозе жизни и здоровью граждан вследствие расположения принадлежащего ответчику спорного объекта с нарушением нормативного расстояния от объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, указав, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в период отсутствия на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимого имущества, действия истца по возведению строения в нарушение нормативного расстояния от спорного объекта носят намеренный характер.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда, в связи с чем дала самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, указав, что судом первой инстанции не опровергнут вывод судебного эксперта о допущенных ответчиком нарушениях требований противопожарных нормативов, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ответчиком нарушены ее права, поскольку нежилое строение (баня), расположенное на земельном участке ответчика нарушает противопожарные нормы и угрожает ее жизни и здоровью.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснила, что спорное строение возведено было на ее участке до того, как был построен жилой дом истца, сведения о строении внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера спорному объекту, кроме того ссылалась на наличие реестровой ошибки по определению границ земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в целях разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суду необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленных сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, а также хронологическую последовательность возведения спорного строения по отношению к строению истца.

Решая вопрос о правовом режиме спорного нежилого объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, признал спорную постройку самовольным строением и возложил на ответчика обязанность по ее сносу.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проигнорированы и не проверены приведенные ответчиком доводы о наличии реестровой ошибке.

Вместе с тем выяснение указанного вопроса имеет значение для исследования соответствия спорного строения нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, вывод о том, что размещение спорного объекта соответствует (не соответствует) противопожарным нормам и правилам и не создает (создает) угрозу жизни и здоровью граждан, должен быть сделан с учетом определения фактических границ между земельными участками, и с учетом всех представленных письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из грамматического толкования названной процессуальной нормы, назначение экспертизы является обязанностью суда, а не правом.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся в выводах экспертов противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследования, вывод судов о недоказанности требований истцов является преждевременным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств - установления границ спорных земельных участков, выяснения вопросов связанных с проверкой доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56 и 79 ГПК РФ, не вынес на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, являются преждевременными.

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения оспариваемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи