Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8692/2022[88-14572/2022]

дело N 88-14572/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-458/2020

УИД 23RS0050-01-2019-005524-41

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой ФИО14 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арендарчука ФИО15 к АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 400 000 рублей, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штраф, 200 рублей судебных расходов за услуги курьера;

и СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 253 200 рублей невыплаченной сумму страхового возмещения, 58 600 рублей 23 копейки процентов за пользование денежными средствами, штраф по закону о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных расходов за проведение досудебной оценки, 400 рублей за услуги курьера, 19 729 рублей оплата государственной пошлины, 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 180 000 рублей штраф, 190 000 рублей неустойки, 5 450 рублей судебных расходов.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 2 253 200 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 950 000 рублей штраф, 58 600 рублей 23 копейки процентов за пользование денежными средствами, 57 879 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства 10 900 рублей государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 4 780 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к Ставрополю 29км.+700м, около 01 часов 00 минут, водитель ФИО5 управляя автомобилем Шевроле ЛАНОС, государственный регистрационный номер N, не выполнила требование предоставить преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признана ФИО5

В результате ДТП транспортному средству МЕРСЕДЕС государственный регистрационный номер N, принадлежащем ФИО2, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО полис ККК N.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, согласно полиса ОСАГО ККК N, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, согласно полиса серия 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Согаз" было подано заявление о наступлении страхового случая, и предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ года по запросу АО "Согаз" было проведено трассологическое исследование с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" N, все повреждения на автомобиле потерпевшего, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в страховом возмещении, так как механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события при ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения N-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 2 705 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 213 500 рублей. За проведение данного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Согаз" направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Как следует из ответа на указанную претензию на основании выводов, содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Согаз" не признало заявленное событие страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и ООО "Сфинкс" был заключен договор добровольного страхования АА 105967402 (КАСКО, ДСАГО) в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N со страховой суммой гражданской ответственности 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом подано заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО, которые было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена, поскольку согласно заключению трассологического исследования СПАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2 519 300 рублей, а также 8 000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта в точении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу отказано в возмещении ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности по аналогичным доводам, что и ранее.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLC-43", государственный регистрационный номер N, указанные в приложении к административному материалу по факту ДТП, а также перечисленные в акте осмотра N "ИП ФИО7", могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLC-43", государственный регистрационный номер N, указанные в актах осмотра ТС, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все наружные повреждения автомобиля ""Mercedes-Benz AMG GLC-43", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра ТС, составленном по инициативе истца, отображены на фотографиях. Все скрытые повреждения автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLC-43", государственный регистрационный номер N указанные в акте осмотра ТС, составленном по инициативе истца, подтверждены документально в представленном дефектном акте N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLC-43", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлена и с учетом износа составляет 2 653 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 151, 309, 314, 333, 395, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчиков страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассматривая настоящее гражданское дело пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не исследовании материалов, положенные в основу решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО " Эксперт ЮФО".

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 2 504 800 рублей. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На повторную судебную экспертизу ответчиком представлена рецензия ООО "Экспертный совет" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом повторной судебной экспертизой и рецензии на нее, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова