Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8760/2022[88-14573/2022]

дело N88-14573/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2229/2021

УИД-61RS0008-01-2021-003205-61

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенок ФИО11 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василенок ФИО12 к Ясыркину ФИО13 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе "адрес", управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофору, не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ДЭУ Матиз отбросило в сторону, а автомобиль Киа отбросило на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, а затем на пешеходов ФИО7 и ФИО1, в результате чего водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в доход местного бюджета также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы суда явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал надлежащим образом правоотношения, являющиеся основанием спора, не дал объективную правовую оценку действиям ответчика и решение подлежит отмене. Заявитель полагает, что исходя из последствий действий ответчика, его виновности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, суду надлежало оценить его личность с точки зрения отягчающих, а не смягчающих обстоятельств. Также в жалобе содержаться доводы о том, что суды не приняли во внимание личность истца как добросовестного гражданина, не совершавшего никаких противоправных действий, у заявителя на имеется несовершеннолетний ребенок, который на длительное время остался без внимания, заботы, ухода по причине травм, полученных в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП), она длительное время была вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья, была лишена возможности полноценного общения с семьей, отдыха в летний период, испытывала боль и чувство несправедливости, потеряла помимо периода нормальной жизни возможности заработка, общения с близкими и многое другое.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофору, не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении, чем допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ДЭУ Матиз отбросило в сторону, а автомобиль Киа отбросило на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, а затем на пешеходов ФИО7 и ФИО1

Данное ДТП явилось следствием того, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины области правого предплечья, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба левого коленного сустава. Данный диагноз истцу был поставлен на момент ДТП при оказании медицинской помощи в ГБСМП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с историей болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано лечение в травмпункте, лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. В госпитализации отказано по причине амбулаторной травмы.

После оказания медицинской помощи в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, истец продолжила лечение в МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществлял истцу денежную помощь в приобретении лекарственных средств в размере 2 183 рублей 50 копеек и в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО1 также ответчиком были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей на ремонт телефона. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 согласно расписке составляет 8 580 рублей.

В ходе административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 В соответствии с выводами эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 могли быть образованы в едином механизме при ударном взаимодействии с тупыми твердыми предметами, при обстоятельствах и срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года N 194н.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статей 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 5 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою субъективную оценку перенесенным страданиям. Определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительно прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова