Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8780/2022[88-14577/2022]

дело N 88-14577/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1051/2021

61RS0002-01-2021-001991-44

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Чёрной Ксении Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головчанского ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату заключения независимого эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей штраф, 250 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 20 600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертиза

"ЮФОСЭО" 45 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 7 200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отмечая, что экспертиза не соответствует Единой методике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N с сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

С целью определения относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП САО "РЕСО-Гарантия" организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного исследования ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи"" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставил заключение ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616 700 рублей, с учетом износа составляет 403 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО "Бюро экспертной оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Jaguar XF, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер N с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет е учетом износа 416 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Бюро экспертной оценки" - ФИО6 не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. Кроме того, в заключении содержались сведения о некорректной высоте повреждений, полученных транспортным средством истца, которая противоречит механизму следообразования.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений деталей автомобиля истца, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, срабатывание левой боковой и левой головной подушек безопасности с сопутствующим технологическим образованием повреждений облицовки крыши, обивки спинки сиденья передней левой, ЭБУ подушек безопасности, и срабатыванием ремней безопасности водителя и переднего пассажира - технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 600 рублей, с учетом износа 400 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь повторной судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений транспортного средства истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи"" N от ДД.ММ.ГГГГ организованным ответчиком, заключение ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, и представил в обоснование своих возражений заключение ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком заключение ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: судебная экспертиза ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи"" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Все пять заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова