Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8846/2022[88-19786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Е.А. к Назарову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Назарова В.В. - Кузнецова Д.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Е.А. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. В п. 2.1 проценты за пользование займом стороны согласовали в размере 30 % годовых. Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Назаров В.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными, а также уточнив исковые требования, Литовченко Е.А. просил суд взыскать с Назарова В.В. сумму долга по договору займа в размере 4 916 730, 92 рублей, проценты за пользование займом в размере 519 093, 97 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 758 204, 47 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 31 500, 62 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года исковые требования Литовченко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Назарова В.В. в пользу Литовченко Е.А. сумму основного долга в размере 4 916 730, 92 рублей, проценты за пользование займом в размере 519 093, 97 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 300 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 39 170, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Назарова В.В. - Кузнецов Д.К, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что раздел 2 договора займа, предусматривающий размер и порядок начисления процентов был исключен сторонами, в связи с чем, спорный договор является беспроцентным и их начисление на основании положений статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным. Также считает, что судами не приняты во внимание произведенные в пользу истца платежи, а также доводы о неверном расчете государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Литовченко Е.А. и Назаровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Литовченко Е.А. передал Назарову В.В. сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

Из содержания договора следует, что раздел 2 договора, предусматривающий порядок расчета и уплаты процентов за пользование займом исходя из расчета 30 процентов годовых, сторонами сделки был исключен, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения дела.

При этом согласно п. 3.1 договора сторонами согласовано, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец имеет право требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что условия сделки и факт передачи денежных средств подтверждены оригиналом договора займа и актом передачи денежных средств, при этом взятые на себя обязательства ответчиком не были в полном размере и своевременно исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 4 916 730, 92 рублей, с учетом произведенного ответчиком погашения суммы задолженности в размере 764 500 рублей. Также, учитывая, что раздел 2 договора был исключен сторонами, исходя из положений статей 319, 809, 395 ГК РФ, проверив расчет истца о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом, признав его арифметически верным, суд посчитал возможным взыскать проценты за период с 01 ноября 2017 года по 18 августа 2021 года в сумме 519 093, 97 рублей. Учитывая явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку за период с 04 января 2019 года по 18 августа 2021 года с 758 204, 47 рублей до 300 000 рублей, а также разрешилвопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что из условий договора сторонами исключен раздел 2, устанавливающий договорные проценты за пользование займом, данный договор не является беспроцентным ввиду отсутствие прямого указание на такой его характер в условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем, истец не был лишен права на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьями 395 и 811 ГК РФ.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, все документально подтвержденные произведенные платежи в пользу истца в рамках спорного договора учтены при расчете суммы задолженности Назарова В.В, равно как и верно произведен расчет суммы неустойки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова В.В. - Кузнецова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи