Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-8943/2022[88-14583/2022]

дело N 88-14583/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1357/2021

УИД-91RS0009-01-2021-002307-12

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Верещагина ФИО9 по доверенности Минниковой ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верещагина ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Служба финансового уполномоченного, Малушин ФИО12, АО "НАСКО" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО1, АО "НАСКО" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 739 рублей 90 копеек, неустойки в размере 145 621 рубль 15 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11 369 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов - расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 115 рублей 30 копеек; расходов по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 2 820 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает свое несогласие с положенным в основу решения суда заключением ООО "Поволжская экспертная компания", так как в нем отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку эксперт не провел натурного или графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, неверно произвел расчет стоимости восстановительно ремонта, просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в "адрес" на пересечении "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, собственником которого он является, и транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3, собственником которого он является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП составили Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился в СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО "СК "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей. Отказав истцу в доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в целях зашиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по решению Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", проведенного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 85 747 рублей 90 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 65 439 рублей 90 копеек.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", проведенного ответчиком, следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 62 382 рубля, расходов на восстановления транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен составляет 42 741 рубль 50 копеек.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания", проведенного АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 62 000 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Убедительных мотивов для назначения повторной экспертизы представитель истца суду не привел, в связи с чем суд принял заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания" как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84 - 86 ГПК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования, результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 11.1, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания", которое суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства, с учетом износа деталей составляет 42 400 рублей, пришел к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, следовательно, истцу необходимо отказать в иске.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, ссылаясь на положения статей 191, 193 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 39 500 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ - в установленный срок, страховое возмещение в размере 3 200 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня, принял решение взыскать неустойку в размере 768 рублей (1 % от 3 200 рублей х 24 дня). К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный. Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил сумму 768 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд в своем решении указал, что отказ в основных требованиях влечет и отказ в производных требованиях, а именно в требовании истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проведении натурного или графического сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что прибегать к такому способу возможно в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, а в рассматриваемом деле осмотр поврежденного автомобиля был проведен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова