Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9024/2022[88-14578/2022]

дело N 88-14578/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1663/2021

УИД-23RS0014-01-2021-001509-58

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчиной ФИО8 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Колчину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, в котором просила суд признать страховым событием смерть ФИО4 в результате несчастного случая, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 600 000 рублей, в соответствии с условиями по полису страхования РВ N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а также взыскать госпошлину в размере 9 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 взял потребительский кредит в ПАО Почта Банк по адресу: "адрес" предоставил страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", с которой ФИО4 заключил договор страхования. Полис Единовременного взноса РВ N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, диагноз: внутримозговое кровоизлияние в полушарие, субкортикальное, отек и дислокация головного мозга (Инсульт). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового событии, представив полный пакет документов. Сумма страховой премии, указанная в страховом полюсе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выдаче страховой премии, указав, что данный случай не является страховым событием.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции к материалам дела приобщены недопустимые доказательства ? Условия страхования, просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления страхователя ФИО4 был выдан полис N РВ N, подтверждающий заключение договора личного страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум".

Страховыми случаями в соответствии с договором являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в законную силу.

Страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия составила 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти застрахованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти У-АГ N, выданному Отделом ЗАГС Динского района Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 03614 N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате внутримозгового кровоизлияния в полушарие, отека и дислокации головного мозга, субкортикальное (инсульт).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" направило письмо N с информацией о том, что заявленное событие не признано страховым случаем по договору, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ООО СК "ВТБ Страхование" было запрошено свидетельство о праве на наследство в подтверждение права на получение страхового возмещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО1 является наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ООО СК "ВТБ Страхование" повторно направило отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пунктов 2 и 3 статьи 940, пункта 2 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 944, пункта 1 статьи 947, статьи 957 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 4, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", достоверно установив, что смерть ФИО4 наступила от заболевания - внутримозгового кровоизлияния в полушарие, отека и дислокации головного мозга, субкортикальное (инсульт), но не в связи с несчастным случаем, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что принимая во внимание, что смерть ФИО4 наступила от заболевания "инсульт", а не в результате несчастного случая, что исключает наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова