Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9088/2022[88-15275/2022]

дело N 88-15275/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1718/2021

УИД 23RS0031-01-2020-012610-79

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немыкина ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Косова Е.В, действующего на основании ордера N от 30 августа 2022 года, в интересах Немыкина И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки, 10 000 рублей расходов по оплате диагностики автомобиля, 15 000 рублей расходов по оплате рецензии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО ".АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования, 8 000 рублей расходов по оплате независимой досудебной оценки, 3 000 рублей расходов по оплате диагностики автомобиля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет 7 200 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик не согласен с проведенной повторной судебной экспертизой, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным ответчиком.

В возражениях представитель истца просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 330i, государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование" в размере материального ущерба (а также пени и штрафа), причиненного автомобилю потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшего в результате неполного исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю БМВ 330i, государственный регистрационный номер N АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов: бампера переднего в правой части в виде разрыва крепежного элемента с нарушением лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого в передней части, крыла заднего правого в виде локальной деформации в передней арочной и в средней арочной части, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330i, государственный регистрационный номер N АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 83 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 64 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и направило потерпевшему письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Божко, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N и реестром внутренних почтовых отправлений N с адресом получателя и номером почтового идентификатора N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 553 600 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Согласно судебному заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 415 520 рублей 69 копеек, без учета износа 518 794 рубля 02 копейки. Экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ 330i, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, стойки переднего амортизатора правого, рычага поперечного переднего правого, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правого, фланца поводка правого, опоры поводка правого, опоры заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, автомобиля БМВ 330i, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных повреждений.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, при отсутствии сведений о страховой выплате ответчиком, выявленные судебным экспертным заключением повреждений и превышение лимита страхового возмещения, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова