Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-14589/2022]

дело N 88-14589/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1517/2021

УИД 23RS0051-01-2021-001873-12

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тоцкой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО16.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 о взыскании неустойки в размере 392 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года, в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, суд определил:решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, подлежавшей взысканию с АО СО "Талисман" в пользу ФИО8 с 392 000 рублей до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 указывает на то, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, заявленной ФИО8 к взысканию с АО "СО "Талисман", в два раза и не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что свидетельствует о произвольности уменьшения размера данной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ИЖ 2717, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "СО "Талисман" письмом N У-334 уведомило заявителя об отказе выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в отношении АО "СО "Талисман".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по делу N с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО8 взыскано 200 200 рублей страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 23 800 рублей страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей неустойки, 112 000 рублей штраф, 5 000 рублей судебных расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 346 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "СО "Талисман" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "СО "Талисман" от ФИО8 получена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 392 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "СО "Талисман" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что не обратился в АО "СО "Талисман".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СО "Талисман" по в пользу ФИО8 взыскано 392 000 рублей неустойки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не нашел оснований для удовлетворения заявления АО "СО "Талисман".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материал дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сумма неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным превышает данную сумму в несколько десятков раз, а также намного больше суммы, своевременно не выплаченного страхового возмещения, составляющего 224 000 рублей, и пришел к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды, снизив сумму неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел, что взыскание в пользу потребителя услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова