Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9204/2022[88-22628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосовой Светланы Николаевны к ООО Мебельная компания "Южный город" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО Мебельная компания "Южный город" по доверенности Никифоровой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ООО "Мебельная компания "Южный город" по ордеру Никифоровой Л.В, судебная коллегия

установила:

Манжосова С.Н. (также далее - истец) обратилась в суд с иском, указав, что 19 июня 2020 года между нею и ООО Мебельная компания "Южный город" (также далее - ответчик) заключен договор подряда N на изготовление мебели (барной стойки), стоимость которого составила 105 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 сентября 2021 года исковые требования Манжосовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Манжосовой С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Мебельная компания "Южный город" в пользу Манжосовой С.Н. стоимость устранения недостатков в размере 60 060 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления изделия в размере 20 055 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, также суд игнорирует обстоятельства установленные судом первой инстанции. Считает, что судом не учтено, что истец Манжосова С.Н. является предпринимателем, приобретала изделие для осуществления предпринимательской деятельности, и должна была понимать и осознавать предпринимательские риски. Обращает внимание суда на то, что все обстоятельства данного дела, а также представленные самой же истицей доказательства переделывания изделия позволяют считать, что в настоящее время в пиццерии истца установлено не изделие ответчика, а другого мастера, в связи с чем нет оснований перекладывать на ООО "МК "Южный город" ответственность за действия третьих лиц, не являющихся работниками ответчика. Также указывает, что истец без согласования с ООО "МК "Южный город" и подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору изменила конструкцию барной стойки, в связи с чем, гарантия на изделие перестала действовать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 19 июня 2020 года между Манжосовой С.Н. и ООО Мебельная компания "Южный город" заключён договор подряда на изготовление мебели, барной стойки, по индивидуальному проекту. Общая стоимость изделия составила 105 000 рублей.

Из приложения к договору следует, что основа барной стойки: ЛДСП ламарти в цвет дерева. Декоративные элементы из сосны. Верхняя столешница из лиственницы. Нижняя (внутренняя столешница) из ЛДСП ламарти в цвет дерева. Точечная подсветка - 3 штуки. В нишах - стеклянные полки - 6 штук (по 2 штуки в каждой секции). Согласно эскизу изделия, являющемуся неотъемлемой частью договора, приложенному к договору, барная стойка представляет собой два модульных блока под прямым углом, с тремя нишами. При этом, установки встраиваемых деревянных коробов в ниши эскизом не предусмотрено.

Указанный договор скреплён подписями сторон и не оспорен в установленном законом порядке.

Срок изготовления барной стойки указан в Спецификации и составляет 45 дней с момента внесения предоплаты.

В спецификации также указано, что подрядчик передает и/или устанавливает готовое изделие заказчику в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии его полной оплаты.

Предоплата в размере 52 500 рублей внесена Манжосовой С.В. в день заключения договора - 19 июня 2020 года, оставшаяся часть в размере 52 500 рублей внесена Манжосовой С.В. 21 июля 2020 года. Обязательства по оплате изделия исполнены заказчиком надлежащим образом в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчиком не отрицается.

Согласно акту приемки выполненных работ, 24 июля 2020 года, ответчик передал изделие (барную стойку) заказчику Манжосовой С.Н. по адресу: город Астрахань, пиццерия "Italiano" по адресу: "адрес", работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. В акте имеется отметка об отказе заказчика от подписания акта без объяснения причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Представленный ООО "Южный город" акт приемки-сдачи выполненной работы б/н от 24 июля 2020 года в качестве доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей по изготовлению и установке барной стойки в соответствии с эскизом и спецификацией в установленные договором сроки принят быть не может, поскольку подпись Манжосовой С.Н. на данном акте отсутствует. Приписка на акте о том, что заказчик мебель принял, от подписания акта отказался без объяснения причин требованиям относимости и допустимости не соответствует, поскольку доказательств того, что данный акт был предъявлен Манжосовой С.Н. 24 июля 2020 года, а она отказалась от его подписания, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности изделия за 3 дня до его установки, как это предусмотрено условиями договора.

Более того, как следует из ответа ООО "Южный город" на вторичную претензию Манжосовой С.Н. от 16 февраля 2021 года, директор ООО "Южный город" сам указывает, что акт сдачи-приемки работ от 24 июля 2020 года им направлялся Манжосовой С.Н. в приложении к предыдущему ответу на претензию от 10 ноября 2020 года. Доказательства направления акта приема-передачи Манжосовой С.Н. в ноябре 2020 года в материалах дела также отсутствуют. Манжосова С.Н. получение акта приема-передачи выполненных работ отрицает.

Для ответа на вопрос, соответствует ли барная стойка характеристикам, определенным сторонами в договоре, имеются ли в изделии недостатки и какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Астраханская торгово-промышленная палата".

Как следует из Заключения эксперта Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуемый объект (стойка барная) условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, имеет совокупность дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии производства мебельного изделия, также выявлены дефекты сборки и комплектования исследуемого мебельного изделия.

Дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации (эксплуатационного характера), не выявлено.

Выявленные дефекты производственного характера, а также дефекты сборки и комплектования мебельного изделия являются дефектами значительного характера, влияющими на показатели качества и потребительские свойства товара. Дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации изделия, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков составляет 60 060 рублей.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами заключения эксперта Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования Манжосовой С.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что Манжосова С.Н. является предпринимателем, приобретала изделие для осуществления предпринимательской деятельности, и должна была понимать и осознавать предпринимательские риски не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, так как наличие явных производственных дефектов в приобретенном товаре не может подпадать под понятие "предпринимательские риски".

Ссылка кассатора на то, что истец переделала изделие, не может быть рассмотрена судебной коллегией, так как опровергается как материалами дела, так и выводами экспертного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Мебельная компания "Южный город" по доверенности Никифоровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская