Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9239/2022[88-15392/2022]

дело N 88-15392/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-556/2021

УИД-23RS0031-01-2020-002741-04

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осояна Думитру на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осояна Думитру к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Группа Ренессанс страхование" отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фотографиями, выводы суда об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушении положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля ответчиком и организации им независимой технической экспертизы, ответчик в претензионном порядке получил независимую экспертизу. По мнению заявителя, судебная экспертиза ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", которая легла в основу решения суда не может являться достоверным доказательством по настоящему делу, т.к. заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при вынесении решения судом первой инстанции не исследована рецензия N 498-Д на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что, судебная экспертиза по гражданскому делу N проведена с грубым нарушением Единой методики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс страхование", куда ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 529 741 рубль 10 копеек, рыночная стоимость - 357 200 рублей, стоимость годных остатков - 62 705 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было также отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Эксперт Профи" о том, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, автомобиль не мог получить повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осояна Думитру - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова