Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9257/2022[88-14720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорт Геленджик по доверенности - ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о сносе самовольно возведенного строения, в котором просила: обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - возводимого объекта капитального строительства на стадии второго уровня, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственника смежного земельного участка ФИО10

Решением Геленджикского городского суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит указанные судебные постановления отменить, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 509 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - участок).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 2 ноября 2016 года N, земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Данный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1), в которой предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, и основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - индивидуальные жилые дома.

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков - размещение отдельно стоящих бань и саун; в качестве вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства - отдельно стоящие индивидуальные бассейны, бани и сауны.

На указанном участке на основании полученного разрешения на строительство от 17 июля 2018 года ответчиками возведен жилой дом.

Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 16 июля 2019 года, объект индивидуального жилищного строительства на данном участке соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На этом участке ответчиками также возведено вспомогательное нежилое строение - баня, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

По результатам судебной строительно-технической, выполненной ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", составлено заключение от 3 марта 2021 года NС-02/2021, которое суд признал надлежащим доказательством, положив его выводы в основу принятого решения. Согласно выводам данного экспертного заключения: спорный объект по архитектурно-планировочному решению может быть отнесен к номенклатурному типу зданий бань и банно-оздоровительных комплексов; размещение спорного объекта на территории земельного участка имеет отклонение от предельно-допустимых параметров, регламентированных Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, которое не устранимо; спорный объект соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах, регламентируемых СНиП, общим требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям безопасности при пользовании; причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО10 от 21 мая 2021 года на оформление спорного строения, расположенного по меже с принадлежащим ей указанным участком.

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Администрация, полагая, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или муниципального образования. Суд сослался на недоказанность: наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта; нарушения сохранением постройки прав и охраняемые законом интересов других лиц; создания угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорной постройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных участков, не являются безусловным основанием для сноса строения. Единственным нарушением при возведении спорного объекта явилось несоблюдение установленных отступов от смежных земельных участков и от мест общего пользования, при этом доказательств того, что размещение спорной постройки на соседнем участке создает реальные препятствия в его использовании не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, а также сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи