Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9412/2022[88-14715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобы, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя ФИО15 по доверенности ФИО9, ФИО10, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО15, был заключен предварительный договор купли-продажи 19, 2/722 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 19, 2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем 19, 2/722 долей жилого дома общей площадью 19, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения N, ФИО123 июня 2018 года перечислила 400 000 рублей ФИО11 на ее счет N в Юго-Западном банке (N) Сбербанка России.

Согласно чеку от 6 июля 2018 года и информации, предоставленной банком, 6 июля 2018 года с карты N (счет N) ФИО1 произвела перевод денежных средств в сумме 155 000 рублей на карту N, принадлежащую ФИО11

Сведений о том, что между ФИО1 и ФИО11 имелись какие-либо договорные отношения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 не оспаривал факт зачисления на счет ФИО11 денежных средств в общей сумме 555 000 рублей, пояснив, что на момент перечисления денег на карту его доверитель состояла в браке с ФИО3, в фактическом пользовании которого находилась ее банковская карта, на которую без ее ведома перечислялись денежные средства. Считал, что у ФИО11 не возникло неосновательного обогащения. Также полагал, что в связи с возбужденным следственными органами уголовным делом в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого истец ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, последней следует отстаивать свои права в рамках расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 15, 307, 395, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств со стороны истца путем осуществления денежных переводов с банковского счета истца на банковский счет ответчика при отсутствии между ними каких-либо договорных правоотношений и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб о перечислении ФИО13 денежных средств на банковскую карту ФИО2, находившуюся в фактическом пользовании ФИО3, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого и подлежат разрешению требования истца, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи