Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9446/2022[88-15425/2022]

дело N 88-15425/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-264/2021

УИД 23RS0040-01-2020-005749-09

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петросяна ФИО11 по доверенности Мелкумяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна ФИО13 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании 1 387 300 рублей страхового возмещения, 1 387 300 рублей неустойки за неисполнение обязательств, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 495 рублей 42 копейки за услуги почтовой связи, 1 011 рублей 12 копеек за услуги телеграфа, 7 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО2 1 387 700 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 600 000 рублей штраф, 5 000 рублей расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в доход государства 15 386 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО2 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что истец предпринял все меры для предоставления ответчику транспортного средства на осмотр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежало транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО2 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования (страховой полис N М21-674000) автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, VIN- N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)", со страховой суммой - 2 200 000 рублей, безусловной франшизой - 30 000 рублей, страховой премией - 69 960 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, а также по риску "Гражданская ответственность" со страховой суммой - 1 500 000 рублей, страховой премией - 3 600 рублей, формой выплаты - в денежном выражении с дополнительными условиями N "расширение территории ответственности по риску "Ущерб"" и N "программа сопровождения договоров страхования". Решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" настоящего договора производится только после предоставления Страховщику документов, подтверждающих факт и размер выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Согласно "Особым условиям страхования" в договоре М21-674000 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случаях полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании подпункта 10.2.2. Правил страхования, является ПАО "Совкомбанк", ввиду того, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер N, приобретено по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт надлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автотранспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Кроме того, указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем просил организовать выездной осмотр в заблаговременно согласованное время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, направления телеграммы и письма сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в случае невозможности осмотра в указанное время, повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу, указанному истцом в заявлении по месту временного хранения автомобиля.

Представитель ФИО2 в телефонном разговоре сообщил представителю страховщика, что истец находится в г. Санкт-Петербург, представить авто ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представляется возможным.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский Центр Оценки и экспертизы собственности", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер N, составляет 1 642 158 рублей.

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, образованные на ТС марки Мерседес, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут в "адрес", (50м в сторону "адрес"), при столкновении с ТС БМВ, государственный регистрационный номер N, установлены экспертом, назначен способ их устранения, а также установлен перечень деталей, по которым может быть проведен ремонт/окраска, наименование и их характеристики отражены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, без учета износа с округлением до сотен составляет 1 387 300 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, 420, 421, 423, 432, 425, 927, 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств, и взыскал 1 387 300 рублей страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 165.1, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "Эрго" и эвакуатором был осуществлен выезд по указанному истцом адресу: "адрес" целью осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство по месту хранения не обнаружено, что зафиксировано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с панорамной фототаблицей местности, в которых отражено, что автомобиль на указанному истцом в заявлении месту не находится.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направление уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснениями о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до момента совершения истцом действий по предоставлению поврежденного имущества или его остатков на осмотр представителю страховщика, что подтверждается списком почтовых отправлений. Указанная телеграмма не доставлена истцу, согласно записи телеграфиста "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а также корреспонденция, которая не получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила телеграмма, в которой он просил представителя страховщика прибыть на осмотр и независимую экспертизу аварийного ТС по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответное письмо N с разъяснением об отсутствии правовых оснований для участия в независимой экспертизе, поскольку документы возвращены истцу без рассмотрения на основании пункта 8.10, 8.11 Правил страхования ввиду двукратного не предоставления поврежденного ТС на осмотр.

Данное письмо истцом получено не было, телеграмма также не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Эрго" была получена досудебная претензия, в которой истец требовала выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 642 158 рублей, на основании самостоятельно организованной истцом экспертизы в ООО "Северо-Кавказский Центр Оценки и экспертизы собственности" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения указанной претензии САО "Эрго" по указанному в претензии адресу истца направлен мотивированный ответ N, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Указанный ответ также не был получен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена САО "Эрго" по обратному адресу.

Суд пришел к выводу, что исходя из представленных доказательств ни одно из юридически значимых сообщений, направленных истцу страховой компанией, ФИО6 получено не было, уважительных причин этому представителем истца в суде апелляционной инстанции не приведено, что не согласуется с положениями, закрепленными в статье 1 ГК РФ, обязывающими потребителя услуг действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, ответчик направлял истцу извещения об организации осмотра транспортного средства, указанному в заявлении о страховой выплате, что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования не может признаваться ненадлежащим извещением.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова