Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9469/2022[88-15398/2022]

дело N 88-15398/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-65/2021

УИД-23RS0011-01-2020-004454-96

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шелковой ФИО30, Черкезовой ФИО31 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкезовой ФИО32 к Черкезовой ФИО33 о признании права собственности на супружескую долю и признании завещания частично недействительным, по встречному исковому заявлению Шелковой ФИО34 к Черкезовой ФИО35 и Геворгян ФИО36 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Геворгян ФИО37 к Черкезовой ФИО38 и Черкезовой ФИО39 о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Черкезову Г.Я. и ее представителя - адвоката Александрову О.В, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, адвоката Никулину И.М, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Шелковой Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, представителя Черкезовой К.А. по доверенности Шевченко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания, составленного от имени ФИО3 в пользу ФИО6 недействительным, признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на супружескую 1/2 доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе в виде земельного участка площадью 713 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N и 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 192, 5 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", и признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО3 в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти ей стало известно, что умершим ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя ФИО6, о которой ей ничего не было известно. Спорное имущество было нажито в период брака, в связи с чем полагая, что нарушены ее права и обратилась в суд.

Третье лицо ФИО1 Аркадиевна обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании завещания недействительным, и признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО3, указав, что приходится дочерью умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и является наследником первой очереди. После смерти ФИО3 ей стало известно о наличии завещания в пользу ФИО6. Считает, что указанное завещание подписано не ФИО3, имеются основания считать завещание недействительным по причине его ничтожности.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество; 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что с сентября 1995 года проживала совместно с ФИО3 по адресу: "адрес". В период совместного проживания ими приобретено имущество в виде 1/2 доли земельного участка по "адрес" в "адрес", на котором возведен жилой дом, право общей долевой собственности, на который в равных долях зарегистрировано за ФИО3 и ФИО24 Поскольку с ФИО3 имелась договоренность о создании совместной собственности за счет её личных средств, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю и признании завещания частично недействительным, ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель приводит доводы о том, что судом не рассмотрено требование относительно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4 295 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Заявитель указывает, что отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг, содержащиеся в материалах дела приобщенные доказательства в обоснование заявленных ФИО4 исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали и оценили письменную сделку - договоренность от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал должную оценку сформированной обоснованной доказательной позиции Истца - ФИО4 по совокупности обстоятельств:

Факт совместного проживания более 25 лет ФИО4 и ФИО3, продолжительность, устойчивость отношений, восприятия в качестве семьи со стороны окружающих был полностью доказан в процессе рассмотрения данного гражданского дела, подтверждено фотоматериалами и показаниями свидетелей, личной перепиской; ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета; наличие имущества, которое фактически ФИО3 и ФИО4 считали общим; вложение денежных средств, личного труда в приобретение и строительство имущества, которое ФИО4 и ФИО3 считали общим, пользовались как равноправные собственники с целью последующего приобретения права собственности на созданное имущество.

Также в жалобе указано, на то, что стороны не заявляли в отношении ее требований о пропуске срока исковой давности, заседание суда апелляционной инстанции было проведено в ее отсутствие при том, что в адрес Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО4 была направлена телеграмма об отложении судебного заседания, на личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 настаивала.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования. Заявитель указывает, что ею были представлены в суд исчерпывающие доказательства строительства дома по адресу: "адрес" период брака совместными силами и средствами с ФИО3, в период с 1994 по 1996 год, брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия споров по распоряжению имуществом после расторжения брака был доказан и не оспаривался сторонами. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по ее требованию началось ДД.ММ.ГГГГ после похорон супруга, когда заявительница узнала о завещании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ее кассационной жалобы, в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о ее болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя, не приложено к ходатайству, в судебном заседании присутствует адвокат ФИО4 - ФИО17, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО16, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, адвоката ФИО17, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, представителя ФИО6 по доверенности ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО3 и ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия - " ФИО26".

Согласно решению исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО3 и ФИО2 разрешено удочерить несовершеннолетнюю ФИО18, с присвоением фамилии - " ФИО26", отчества - " ФИО13".

Как следует из свидетельства о рождении на имя ФИО8 её родителями являются ФИО3 и ФИО2

Из справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО19 и ФИО8, которой после заключения брака присвоена фамилия - " ФИО25".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24 заключено соглашение, по которому ФИО24, Л.П, являясь собственником земельных участков площадью 675 кв. м с кадастровым номером N и площадью 844 кв. м с кадастровым номером N, а также жилого дома с мансардой литер Б площадью 229, 7 кв. м, строительство которого осуществлялось силами и средствами ФИО3, обязуется оформить на ФИО3 часть земельного участка площадью 750 кв. м и часть жилого дома литер Б (левая сторона) по адресу: "адрес", а ФИО3 обязался обеспечить подключение части дома к сетям водоснабжения, технологическое присоединение к электросетям, произвести оплату выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО3 приобретен земельный участок площадью 713 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 713 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N и на 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, площадью 192, 5 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено, иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о расторжении брака, ФИО2 осознавала, что брачные отношения с ФИО3 прекращены и в течение трех лет она имела возможность обратиться в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, однако соответствующих действий не предприняла.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о создании с ФИО3 совместного имущества в виде земельного участка площадью 713 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N и 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, площадью 192, 5 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N расположенных по адресу: "адрес" были предметом оценки судов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 документ, обозначенный как "Договоренность" от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом оценки судов, которые пришли к обоснованным выводам о том, что договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договору о совместной деятельности, не содержит сведений об имуществе, которое стороны намерены вложить для создания совместной собственности, не имеет расшифровки подписей, отсутствует указание о собственности, которую стороны намерены создать.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку суд принимает решение о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по результатам исследования конкретных доказательств с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 направила в суд телеграмму и ходатайство, в которых просит отложить судебное заседание ввиду болезни. В отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал непредставление медицинских документов, подтверждающих заболевание, а также отсутствие сведений свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, что соответствует требованиям закона.

Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что в деле не было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, из материалов дела следует, что такое заявление было сделано в установленном порядке ФИО6

Все доводы ответчиков повторяют их позиции, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова