Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9514/2022[88-15513/2022]

дело N88-15513/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-405/2021

УИД-34RS0010-01-2021-000836-74

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имашевой ФИО12 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Имашевой ФИО13 к Имашеву ФИО14 о признании задолженности личным обязательством, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Имашевой Г.Т. по доверенности Евтушенко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила суд признать задолженность ФИО1 перед ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, задолженность перед ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей личным обязательством ответчика; взыскать с ФИО1 половину денежных средств, уплаченных им в счет погашения основного долга и процентов по указанным распискам, в размере 295 920 рублей 21 копейка, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 459 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам отказано. Указаным решением установлено, что ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, что подтверждается расписками. Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств по данным распискам суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что взятые средства были потрачены на совместные нужды, а также доказательств подтверждающих возникновение заемных обязательств по инициативе супругов. Считает, что ФИО1 скрыл имущество подлежащее разделу, досрочно исполнил свои обязательства по возврату долгов за счет общих средств, в связи, с чем она имеет право на половину от уплаченной им суммы.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции прямо нарушил принцип состязательности сторон, поскольку процессуальная пассивность ответчика ФИО1 не может быть восполнена активной ролью суда при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости выяснения необходимых обстоятельств по делу, истребовал доказательства по делу при отсутствии надлежащего ходатайства со стороны ответчика, неправомерно вторгся в деятельность другого суда, рассматривавшего предыдущее гражданское дело, осуществив оценку (переоценку) имеющихся в нем доказательств, неправомерно отказал стороне истца в истребовании сведений об имущественном положении ответчика после расторжения брака, проигнорировал факты, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе и факт обращения ФИО1 о взыскании половины суммы долга в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к вынесению неверного решения в связи с неправильным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в рамках которого рассмотрен спор бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 000 рублей и во взыскании с ФИО2 половины от указанного долга.

Отказывая в удовлетворении перечисленных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что взятые им в долг по распискам денежные средства были потрачены на совместные нужды, а также подтверждающих, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 мотивировала свою позицию тем, что, поскольку не доказано иное, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, личный характер которых установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ответчиком за счет общих сбережений супругов, а потому истец вправе претендовать на взыскание половины сумм, затраченных на возврат долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ответчиком было скрыто и израсходовано по своему усмотрению какое-либо общее имущество супругов, подлежащее разделу, а также доказательств исполнения ответчиком личных обязательств по возврату долгов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия суда апелляционной инстанции, по истребованию из Советского районного суда г. Волгограда и исследованию в судебном заседании материалов гражданского дела N, не выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун