Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9553/2022[88-15497/2022]

дело N 88-15497/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-9129/2021

УИД-23RS0041-01-2021-010685-05

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Школа ФИО11 к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 500 рублей, штрафа в размере 94 750 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на эвакуационные услуги в размере 7 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование в размере 15 000 рублей, расходов на судебное представительство в размере 30 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 к АО "Юнити Страхование" удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО в размере 189 500 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 150 000 рублей; штраф в размере 94 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы на эвакуационные услуги в размере 7 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" 45 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности; необоснованно назначение повторной судебной экспертизы; судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, что свидетельствует о ее необъективности, просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Опель, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее - САО ЭРГО) по полису ОСАГО.

Ответчик по результатам осмотра транспортного средства выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт в установленные действующим законодательством сроки истцу не выдал.

Истец не согласилась с действиями страховщика и организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что направление на ремонт ТС истцу было выдано с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 500 рублей.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом 30 дневный срок для обращения в суд.

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ:

повреждения транспортного средства истца марки Опель, государственный регистрационный номер N, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов по адресу: "адрес";

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Опель, государственный регистрационный номер N, с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 часов по адресу: "адрес", округленно составит 407 900 рублей, без учета износа - 577 600 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства истца марки Опель, государственный регистрационный номер N, округленно могла составлять 639 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 940, 942, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4014-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет: 407 900 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты и уже выплаченных денежных средств в размере 189 500 рублей (400 000 рублей - 210 500 рублей).

Ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 94 750 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов: на независимую оценку ущерба в размере 19 000 рублей, на эвакуационные услуги в размере 7 000 рублей, на досудебное урегулирование в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как из экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" следует, что эксперт не извещал истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, кроме того в экспертом заключении указывалось, что его выводы носят консультационный характер, что безусловно свидетельствовало о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указания на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование, в том числе административный материал и акт осмотра транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун